Eldre fritidsbolig – fukt- og råteskader – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt- og råteskade · tak · fritidsbolig · risikoopplysninger · vesentlig avvik
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre fritidsbolig solgt som den er for 1 450 000 kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt- og råteskader forårsaket av utett tak. Kjøper mente selger og takstmannen måtte ha kjent til skadene, siden takkonstruksjonen var svært skadet, og at dette utgjorde en mangel etter avhendingsloven. Selskapet mente det ikke var gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger ved salget, og at avviket ikke var vesentlig sett i lys av boligens alder og tilstandsrapportens opplysninger, blant annet at taktekkingen var vurdert til TG 2. Nemnda vurderte de konkrete opplysningene som forelå ved salget opp mot det som ble avdekket i ettertid, og kom til at det ikke forelå noen mangel. Boligens alder og de opplysningene som allerede var gitt om tilstanden, gjorde at kjøper ikke kunne forvente mer enn det som fremgikk. For vanlige kjøpere illustrerer saken at eldre boliger solgt som den er innebærer en høyere terskel for å nå frem med mangelkrav, og at det er viktig å lese tilstandsrapporten nøye og vurdere risikoen for skjulte feil i eldre konstruksjoner før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Narvik kommune, opprinnelig oppført i 1946 og senere tilbygd i 1994, ble solgt "som den er" for kr 1 450 000 ved kjøpekontrakt datert 15.10.20. Ved salget ble det opplyst i egenerklæringen at det ble lagt ny takpapp i 1994. Taktekkingen ble i tilstandsrapporten gitt TG 2. Kjøper opplevde ved skyllregn at vanndråper kom inn ved himling på soverom. Ved nærmere undersøkelser ble det avdekket større fukt- og råteskader som følge av utett tak. Kjøper anførte at selger og selgers takstmann måtte ha kjent til mangelen, da fritidsboligens takkonstruksjon var preget av store og omfattende skader. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at det ikke var gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger ved salget. Basert på alder og risikoopplysninger gitt ved salget, kunne selskapet heller ikke se at det forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil