Eldre fritidsbolig – fukt- og råteskader – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-533)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt- og råteskade · tak · fritidsbolig · risikoopplysninger · vesentlig avvik
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre fritidsbolig solgt som den er for 1 450 000 kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt- og råteskader forårsaket av utett tak. Kjøper mente selger og takstmannen måtte ha kjent til skadene, siden takkonstruksjonen var svært skadet, og at dette utgjorde en mangel etter avhendingsloven. Selskapet mente det ikke var gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger ved salget, og at avviket ikke var vesentlig sett i lys av boligens alder og tilstandsrapportens opplysninger, blant annet at taktekkingen var vurdert til TG 2. Nemnda vurderte de konkrete opplysningene som forelå ved salget opp mot det som ble avdekket i ettertid, og kom til at det ikke forelå noen mangel. Boligens alder og de opplysningene som allerede var gitt om tilstanden, gjorde at kjøper ikke kunne forvente mer enn det som fremgikk. For vanlige kjøpere illustrerer saken at eldre boliger solgt som den er innebærer en høyere terskel for å nå frem med mangelkrav, og at det er viktig å lese tilstandsrapporten nøye og vurdere risikoen for skjulte feil i eldre konstruksjoner før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Narvik kommune, opprinnelig oppført i 1946 og senere tilbygd i 1994, ble solgt "som den er" for kr 1 450 000 ved kjøpekontrakt datert 15.10.20. Ved salget ble det opplyst i egenerklæringen at det ble lagt ny takpapp i 1994. Taktekkingen ble i tilstandsrapporten gitt TG 2. Kjøper opplevde ved skyllregn at vanndråper kom inn ved himling på soverom. Ved nærmere undersøkelser ble det avdekket større fukt- og råteskader som følge av utett tak. Kjøper anførte at selger og selgers takstmann måtte ha kjent til mangelen, da fritidsboligens takkonstruksjon var preget av store og omfattende skader. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at det ikke var gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger ved salget. Basert på alder og risikoopplysninger gitt ved salget, kunne selskapet heller ikke se at det forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.