Feil ved nyere vinduer – TG 1 – avhl. §§ 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-19. (FinKN 2022-505)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 4 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- vinduer · tilstandsgrad · opplysningssvikt · vesentlig mangel · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1969 solgt "som den er" for 4 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at nesten alle vinduer hadde fått nye glass i 2020, og at vinduer og dører var fornyet i 2015 og 2020. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at vinduene blant annet ikke var CE-merket, og reklamerte om lag åtte måneder etter overtakelse. Selskapet avslo kravet og mente reklamasjonen kom for sent, at forholdet var ukjent for selger, og at det uansett ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til motsatt resultat og fant at det forelå en vesentlig mangel etter avhendingsloven, slik at kjøper fikk medhold. Saken viser at opplysninger som gis om nyere arbeider på en bolig, som vindusskifte, skaper forventninger hos kjøper om en viss standard og fagmessig utførelse. Dersom det viser seg at arbeidet ikke holder den kvaliteten opplysningene ga inntrykk av, kan dette utgjøre en mangel selv om boligen for øvrig er solgt "som den er". Saken illustrerer også at reklamasjonsfrister må vurderes konkret ut fra når kjøper faktisk oppdaget eller burde oppdaget forholdet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Porsgrunn oppført i 1969 ble solgt "som den er" for kr 4 mill., og overtatt av kjøper den 6.10.20. Ved salget ble det opplyst om nye glass i nesten alle vinduer i 2020, og at vinduer og dører var fornyet i 2015/2020. Kjøper reklamerte til selskapet over feil ved vinduene i boligen den 28.6.21. Kjøper viste bl.a. til at vinduene ikke var CE-merket, og anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt og at det forelå vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at det var reklamert for sent, at forholdet var ukjent for selger, og at boligen ikke hadde en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.