Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Feil ved nyere vinduer – TG 1 – avhl. §§ 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-19.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2022-505Medhold til forbruker
Selskap
Anticimex Forsikring
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
4 000 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
Stikkord
vinduer · tilstandsgrad · opplysningssvikt · vesentlig mangel · reklamasjon

Hva saken handlet om

Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1969 solgt "som den er" for 4 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at nesten alle vinduer hadde fått nye glass i 2020, og at vinduer og dører var fornyet i 2015 og 2020. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at vinduene blant annet ikke var CE-merket, og reklamerte om lag åtte måneder etter overtakelse. Selskapet avslo kravet og mente reklamasjonen kom for sent, at forholdet var ukjent for selger, og at det uansett ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til motsatt resultat og fant at det forelå en vesentlig mangel etter avhendingsloven, slik at kjøper fikk medhold. Saken viser at opplysninger som gis om nyere arbeider på en bolig, som vindusskifte, skaper forventninger hos kjøper om en viss standard og fagmessig utførelse. Dersom det viser seg at arbeidet ikke holder den kvaliteten opplysningene ga inntrykk av, kan dette utgjøre en mangel selv om boligen for øvrig er solgt "som den er". Saken illustrerer også at reklamasjonsfrister må vurderes konkret ut fra når kjøper faktisk oppdaget eller burde oppdaget forholdet.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig i Porsgrunn oppført i 1969 ble solgt "som den er" for kr 4 mill., og overtatt av kjøper den 6.10.20. Ved salget ble det opplyst om nye glass i nesten alle vinduer i 2020, og at vinduer og dører var fornyet i 2015/2020. Kjøper reklamerte til selskapet over feil ved vinduene i boligen den 28.6.21. Kjøper viste bl.a. til at vinduene ikke var CE-merket, og anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt og at det forelå vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at det var reklamert for sent, at forholdet var ukjent for selger, og at boligen ikke hadde en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema