Manglende betaling til håndverker i selgers eiertid – opplysning som kjøper har "grunn til å rekne med å få"? – avhl. §§ 3-7 og 3-8.

Saken gjaldt salg av en enebolig hvor selger i egenerklæringen opplyste at en tidligere lekkasje var tettet av faglærte. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en ny lekkasje i samme område, og fikk vite at håndverkeren som utførte arbeidet ikke hadde fått betalt av selger og derfor ikke ville utbedre forholdet på nytt. Kjøper mente det skulle vært opplyst om den manglende betalingen, siden dette i praksis fratok kjøper muligheten til å reklamere overfor håndverkeren. Kjøper mente også at opplysningen om at lekkasjen var tettet var uriktig. Selskapet mente den manglende betalingen ikke var noe kjøper hadde grunn til å forvente opplysning om, og at det uansett ikke ville påvirket avtalen. Nemndas flertall kom til at opplysningen om at lekkasjen var tettet var riktig da den ble gitt, og at det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven. Selskapet fikk medhold, men det var dissens i nemnda.

Læringspunktet for forbrukere er at ikke alle forhold selger kjenner til, må opplyses i egenerklæringen. Det avgjørende er om opplysningen gjaldt noe kjøper hadde grunn til å regne med å få vite, og om den ville hatt betydning for avtalen. Uenighet mellom nemndsmedlemmer viser at slike vurderinger kan være vanskelige og at utfallet ikke alltid er opplagt.