Eldre fritidsbolig – råteskader – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., og 4-16.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 670 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-16
- Stikkord
- fritidsbolig · råteskader · risikoopplysninger · reklamasjonsfrist · vesentlig avvik
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre fritidsbolig fra rundt 1940, senere tilbygd, solgt "som den er" for 670 000 kroner. Under utskifting av panel ble det avdekket skjulte råteskader i vegger og i den bærende takkonstruksjonen. Kjøper rettet kravet mot et tidligere salgsledd og anførte at tidligere eier måtte ha kjent til råteskadene på grunn av utført vedlikehold, samt at det var gitt en uriktig opplysning om tilbyggets fundamentering. Selskapet avslo kravet både fordi reklamasjonen kom for sent, og fordi de mente selger ikke hadde gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger, og at det uansett ikke forelå noe vesentlig avvik. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken illustrerer at ved kjøp av eldre fritidseiendommer solgt "som den er" må kjøper akseptere en viss risiko for skjulte feil, med mindre det kan bevises at selger faktisk kjente til eller måtte kjenne til forholdet. Det er heller ikke tilstrekkelig at selger har utført vedlikehold generelt, dette gir ikke automatisk kunnskap om skjulte skader som råte i konstruksjoner.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Gran kommune, opprinnelig oppført i ca. 1940 og senere tilbygd, ble solgt "som den er" for kr 670 000 ved kjøpekontrakt datert 8.8.19. I forbindelse med utskifting av panel ble det avdekket skjulte råteskader i vegger og den bærende konstruksjonen i taket. Kjøper reklamerte til tidligere salgsledd, jf. avhl. § 4-16. Ved salget ble det opplyst at det i ca. 1996 ble lagt ny taktekking på den eldste delen av hytta. Kjøper anførte bl.a. at tidligere eier kjente eller måtte kjenne til råteskadene, all den tid tidligere eier hadde foretatt vedlikehold og utbedringer på hytta. Det ble videre anført at det var gitt en uriktig opplysning om tilbyggets fundamentering, og at forholdene utgjorde et vesentlig avvik. Selskapet avslo kjøpers krav under henvisning til at det var reklamert for sent. Selskapet var uansett av den oppfatning at selger ikke hadde gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger ved salget. Selskapet avviste også at det forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil