Eldre fritidsbolig – råteskader – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., og 4-16. (FinKN 2022-500)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 670 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-16
- Stikkord
- fritidsbolig · råteskader · risikoopplysninger · reklamasjonsfrist · vesentlig avvik
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre fritidsbolig fra rundt 1940, senere tilbygd, solgt "som den er" for 670 000 kroner. Under utskifting av panel ble det avdekket skjulte råteskader i vegger og i den bærende takkonstruksjonen. Kjøper rettet kravet mot et tidligere salgsledd og anførte at tidligere eier måtte ha kjent til råteskadene på grunn av utført vedlikehold, samt at det var gitt en uriktig opplysning om tilbyggets fundamentering. Selskapet avslo kravet både fordi reklamasjonen kom for sent, og fordi de mente selger ikke hadde gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger, og at det uansett ikke forelå noe vesentlig avvik. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken illustrerer at ved kjøp av eldre fritidseiendommer solgt "som den er" må kjøper akseptere en viss risiko for skjulte feil, med mindre det kan bevises at selger faktisk kjente til eller måtte kjenne til forholdet. Det er heller ikke tilstrekkelig at selger har utført vedlikehold generelt, dette gir ikke automatisk kunnskap om skjulte skader som råte i konstruksjoner.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Gran kommune, opprinnelig oppført i ca. 1940 og senere tilbygd, ble solgt "som den er" for kr 670 000 ved kjøpekontrakt datert 8.8.19. I forbindelse med utskifting av panel ble det avdekket skjulte råteskader i vegger og den bærende konstruksjonen i taket. Kjøper reklamerte til tidligere salgsledd, jf. avhl. § 4-16. Ved salget ble det opplyst at det i ca. 1996 ble lagt ny taktekking på den eldste delen av hytta. Kjøper anførte bl.a. at tidligere eier kjente eller måtte kjenne til råteskadene, all den tid tidligere eier hadde foretatt vedlikehold og utbedringer på hytta. Det ble videre anført at det var gitt en uriktig opplysning om tilbyggets fundamentering, og at forholdene utgjorde et vesentlig avvik. Selskapet avslo kjøpers krav under henvisning til at det var reklamert for sent. Selskapet var uansett av den oppfatning at selger ikke hadde gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger ved salget. Selskapet avviste også at det forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.