Luftlekkasje/trekk – punkterte vinduer – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-499)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 7 750 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- vinduer · luftlekkasje · termografi · tilstandsgrad · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1999 solgt "som den er" for 7,75 millioner kroner, markedsført som "praktfull" med gjennomgående gode tilstandsgrader. Etter overtakelsen opplevde kjøper kulde og trekk, og to termografirapporter avdekket punkterte vinduer, luftlekkasjer og kuldebro. En takstmann mente lekkasjene var til dels store og at det var lite trolig at tidligere eier ikke hadde merket dette, mens et av firmaene som utførte termografi beskrev avviket fra byggetidens krav som beskjedent. Kjøper mente det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet anførte at vinduene kan ha punktert etter overtakelsen og/eller at det ble reklamert for sent, samt at det uansett ikke var grunnlag for mangelsansvar. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå noen mangel, og selskapet fikk medhold. Saken viser at uenighet mellom fagfolk om alvorlighetsgraden av tekniske avvik kan gjøre det vanskelig for kjøper å nå frem, og at markedsføring med positive formuleringer ikke automatisk skaper et mangelsansvar dersom avvikene ikke anses vesentlige nok.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Porsgrunn oppført i 1999 ble solgt "som den er" for kr 7,75 mill., og overtatt av kjøper høsten 2020. Leiligheten ble bl.a. markedsført som "praktfull" og med "gjennomgående gode vurderinger (TG 1 og TG 2)". Etter overtakelsen reagerte kjøper på kulde/trekk i leiligheten. Det ble utarbeidet to termografirapporter, og det ble registrert avvik i form av punkterte vinduer, luftlekkasjer og kuldebro. En takstmann beskrev luftlekkasjene som "til dels store", og han mente at det var "lite trolig at tidligere eier ikke har registrert dette", mens det ene firmaet som hadde foretatt termografi beskrev avviket fra gjeldende krav til tetthet på byggetidspunktet som "beskjedent". Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, samt at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet anførte at vinduene punkterte etter risikoens overgang og/eller at det ble reklamert for sent over disse, samt at det uansett ikke var grunnlag for mangelsansvar. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.