Feil ved avløpsanlegg – eldre bolig med septiktank fra 1975 – betydningen av TG 1 – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14. (FinKN 2022-498)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 475 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- avløpsanlegg · septiktank · tilstandsgrad · vesentlig avvik · eldre bolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1918 solgt "som den er" for 1 475 000 kroner. Ved salget ble det opplyst om privat kloakk via septiktank, og at septiktanken var byttet rundt 1975, med tilstandsgrad 1. Etter overtakelsen fikk kjøper problemer med avløpsanlegget og reklamerte. Kjøper mente det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, og at det uansett forelå et vesentlig avvik fra det som var forventet. Selskapet avslo kravet og viste blant annet til at forholdet var forventbart gitt boligens og anleggets alder. Nemnda var uenig og kom til at det forelå en vesentlig mangel, slik at kjøper fikk medhold. Saken viser at selv om alder på tekniske installasjoner som avløpsanlegg kan tilsi en viss forventet risiko for kjøper, kan tilstandsgrad 1 gitt av takstmann skape en berettiget forventning om at anlegget faktisk fungerer tilfredsstillende. Dersom denne forventningen ikke innfris, kan det foreligge en mangel selv i en eldre bolig solgt "som den er", til tross for at selskapet mente forholdet var forventbart ut fra alder.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Vestvågøy kommune oppført ca. 1918 ble solgt "som den er" for kr 1 475 000, og overtatt av kjøper i oktober 2020. Ved salget ble det opplyst om privat kloakk som gikk via septiktank, og at septiktanken ble byttet rundt 1975 (TG 1). Etter overtakelsen reklamerte kjøper over problemer med avløpsanlegget. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og at det uansett forelå et vesentlig avvik. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at forholdet var forventbart på bakgrunn av alder. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.