Feil ved avløpsanlegg – eldre bolig med septiktank fra 1975 – betydningen av TG 1 – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 475 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- avløpsanlegg · septiktank · tilstandsgrad · vesentlig avvik · eldre bolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1918 solgt "som den er" for 1 475 000 kroner. Ved salget ble det opplyst om privat kloakk via septiktank, og at septiktanken var byttet rundt 1975, med tilstandsgrad 1. Etter overtakelsen fikk kjøper problemer med avløpsanlegget og reklamerte. Kjøper mente det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, og at det uansett forelå et vesentlig avvik fra det som var forventet. Selskapet avslo kravet og viste blant annet til at forholdet var forventbart gitt boligens og anleggets alder. Nemnda var uenig og kom til at det forelå en vesentlig mangel, slik at kjøper fikk medhold. Saken viser at selv om alder på tekniske installasjoner som avløpsanlegg kan tilsi en viss forventet risiko for kjøper, kan tilstandsgrad 1 gitt av takstmann skape en berettiget forventning om at anlegget faktisk fungerer tilfredsstillende. Dersom denne forventningen ikke innfris, kan det foreligge en mangel selv i en eldre bolig solgt "som den er", til tross for at selskapet mente forholdet var forventbart ut fra alder.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Vestvågøy kommune oppført ca. 1918 ble solgt "som den er" for kr 1 475 000, og overtatt av kjøper i oktober 2020. Ved salget ble det opplyst om privat kloakk som gikk via septiktank, og at septiktanken ble byttet rundt 1975 (TG 1). Etter overtakelsen reklamerte kjøper over problemer med avløpsanlegget. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og at det uansett forelå et vesentlig avvik. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at forholdet var forventbart på bakgrunn av alder. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil