Regresskrav etter en bilulykke – høy hastighet/forbikjøring – bal. § 12. (FinKN 2022-494)
- Selskap
- Tryg
- Beløp i tvisten
- 119 855 kr
- Lovhenvisninger
- bal. § 12
- Stikkord
- regress · grov uaktsomhet · fartsovertredelse · forbikjøring · nedsettelse av krav
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et regresskrav etter en bilulykke der klager, som kjørte drosje, kjørte forbi en lastebil og kort tid etter mistet kontroll i en sving og kolliderte med to biler i motgående kjørefelt. Selskapet erstattet skadene til motpartene og krevde deretter regress fra klager med grunnlag i bilansvarsloven, basert på at en videoanalyse viste at klager holdt om lag 95 km/t i en sone med 70-grense. Selskapet mente hastigheten utgjorde grov uaktsomhet. Klager bestred dette og pekte på at hastighet alene ikke nødvendigvis er grov uaktsomhet, og at teknisk svikt ikke kunne utelukkes som årsak. Nemnda kom til at selskapet hadde rett til å kreve regress på grunn av grov uaktsomhet, men fant at det opprinnelige kravet var for høyt og satte beløpet ned fra 119 855 til 75 000 kroner.
Saken viser at betydelig fartsovertredelse kan anses som grov uaktsomhet og gi grunnlag for regress fra forsikringsselskapet, men at nemnda likevel kan justere beløpet etter en konkret vurdering av forholdene i saken.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager var fører av en drosje som kjørte på E139 den 28.9.21. På strekningen kjørte han forbi en lastebil og fortsatte ca. 100 m før han i en slak høyrekurve fikk skrens og traff to biler i motgående kjørefelt. Klager sendte inn skademelding 10.11.21, og selskapet erkjente ansvar for skadene overfor motpartenes selskap. Under videre utredningen av saken hos selskapet ble det innhentet en video av hendelsen som viste kollisjonen og deler av forløpet til denne. Den aktuelle videoen ble oversendt til Rekon for analyse, som estimerte at klagers kjøretøy holdt en hastighet på 95 km/t +/- 2 til 3 km/t på ulykkestidspunktet, mens fartsgrensen på stedet var 70 km/t. På denne bakgrunn mente selskapet at klager hadde opptrådt grovt uaktsomt og krevde kr 119 855 i regress med hjemmel i bal. § 12. Klager bestred at det var grunnlag for regress og viste til at hastigheten i seg selv ikke tilsa at det var tale om grov uaktsomhet, samt at det ikke kunne utelukkes teknisk svikt ved bilen som årsak til ulykken. Nemnda kom til at selskapet kunne kreve regress av klager som følge av grov uaktsomhet, men at regresskravet skulle settes ned til kr 75 000.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.