Taklekkasje – overmalt råte – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-12 (FinKN 2022-483)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- taklekkasje · råteskade · opplysningsplikt · overmalt skade · fritidsbolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en fritidsbolig fra 1973 i Sandefjord kommune, solgt som den er for 1,65 millioner kroner. I tilstandsrapporten var tak og takkonstruksjon gitt en middels tilstandsgrad grunnet alder, og selger hadde krysset av for at han ikke kjente til lekkasjer eller råteskader. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper vanninntrenging i forbindelse med kraftig regnvær, og videre undersøkelser avdekket vannansamling i takkonstruksjonen samt overmalte råteskader ved et takutstikk. Kjøper fant også indikasjoner på at selger kjente til tidligere lekkasjer, blant annet gjennom en telefonsamtale med selger og et brev fra selgers eks-samboer som omtalte tidligere lekkasjer og råteskader. Det ble også funnet spor av tettemasse rundt et pipebeslag, noe som tydet på tidligere reparasjonsforsøk. Selskapet avslo kravet og mente selger ikke kjente til lekkasjen, men nemnda kom til at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger om forhold han måtte ha kjent til, og ga kjøper medhold. Saken viser at overmalte skader og indikasjoner på tidligere utbedringer kan tale for at selger har hatt kunnskap om et forhold, og at manglende opplysning om dette kan utgjøre brudd på opplysningsplikten etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Sandefjord kommune oppført i 1973 ble solgt "som den er" for kr 1,65 mill., og overtatt av kjøper den 24.6.21. I tilstandsrapporten ble taktekking, takkonstruksjon og renner, nedløp og beslag gitt TG 2 grunnet alder, og selger hadde krysset av "nei" på spørsmål om kjennskap til lekkasjer/utettheter og råteskader i egenerklæringsskjemaet. I forbindelse med kraftig regnvær den 29.7.21 avdekket kjøper at det dryppet vann fra stuehimlingen, og etter nærmere undersøkelser ble det bl.a. oppdaget vannansamling i den lukkede takkonstruksjonen og overmalte råteskader i et område ved et takutstikk. Kjøper anførte bl.a. at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og viste til at selger i en telefonsamtale hadde bekreftet at det hadde vært en lekkasje tidligere. Senere fant kjøper et brev på hyttetrappen fra selgers eks-samboer, hvor det også ble gitt opplysninger om tidligere lekkasjer og råteskader. Kjøper avdekket også spor av tettemasse mellom pipebeslag og taktekking. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at selger ikke hadde vært kjent med noen taklekkasje. Nemnda kom til at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.