Flere forhold – feil ved el-anlegg, mv. – avhl. §§ 3-9 andre pkt. og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- el-anlegg · fuktskade · vesentlig mangel · egenerklæring · garasje
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1969 i Tromsø, solgt som den er for 4 450 000 kroner. I selgers egenerklæring ble det opplyst at elektroanlegget var kontrollert i 2016 og at et elektrikerfirma hadde gjennomgått feil og mangler, samt at selger ikke kjente til feil ved våtrom. Det ble ikke gitt opplysninger om fukt eller soppdannelse i garasjen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere lekkasjer og tilbakeslag, fuktskader i garasjen, en defekt blandeventil, samt feil og ufagmessig eller ufaglært arbeid på elektroanlegget. Kjøper mente boligen samlet sett hadde en vesentlig mangel som ga grunnlag for erstatning. Selskapet avslo kravet med henvisning til at boligen var forholdsvis gammel, noe som normalt tilsier at kjøper må akseptere en viss slitasje og elde. Nemnda vurderte likevel forholdene samlet, og kom til at summen av feil ved elektroanlegget, fuktskadene og de øvrige manglene utgjorde en vesentlig mangel etter avhendingsloven, og ga kjøper medhold. Saken illustrerer at flere enkeltstående feil og mangler kan vurderes samlet, og at en helhetsvurdering kan lede til at boligen anses vesentlig dårligere enn det kjøper hadde grunn til å forvente, selv om ingen av forholdene alene nødvendigvis hadde vært tilstrekkelig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Tromsø oppført i 1969 ble solgt "som den er" for kr 4 450 000, og overtatt av kjøper den 1.2.21. Ved salget ble det i selgers egenerklæring blant annet opplyst at det var utført kontroll av el-anlegget i 2016, og at et elektrikerfirma hadde gjennomgått feil og mangler. Selger oppga også at han ikke kjente til feil ved våtrom, og det ble ikke gitt risikoopplysninger om fukt eller soppdannelse i garasjen. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere lekkasjer og tilbakeslag, fuktskader i garasjen, defekt blandeventil, samt feil og ufagmessig/ufaglært arbeid på el-anlegget. Kjøper anførte bl.a. at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og bl.a. til at det var tale om en eldre bolig. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil