Eldre enebolig – feil ved nyere bygningsdeler og arbeider utført i 2014 – uenighet om utbedringskostnader – avhl. §§ 3-7, 3-9 andre pkt., og 4-12. (FinKN 2022-479)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 8 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9 andre pkt., avhl. § 4-12
- Stikkord
- fuktskade · råteskade · takarker · opplysningsplikt · vesentlig mangel · utbedringskostnader
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1890 i Bergen ble solgt "som den er" for 8,2 millioner kroner. Selger hadde krysset av "nei" på spørsmål om kjennskap til utettheter eller fuktproblemer, og det ble opplyst at et firma hadde utført nye takarker og beslagsarbeid i 2014. Etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje fra takarkene, samt fukt-, mugg- og råteskader i inngangspartiet. Fagkyndige var uenige om hvorvidt feiloppbygging av veggene var årsaken. Kjøper mente det var gitt mangelfulle opplysninger og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet under henvisning til selgers forklaring og boligens alder, men nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel og ga kjøper medhold. Saken illustrerer at selv i eldre boliger kan nyere arbeider, som takarbeid utført få år før salget, skape en berettiget forventning hos kjøper om at arbeidet er fagmessig utført. Når slike arbeider viser seg å være mangelfulle og medfører fukt- og råteskader, kan dette utgjøre en vesentlig mangel uavhengig av boligens alder for øvrig. For kjøpere er lærdommen at opplysninger om nyere arbeider bør vurderes særskilt og ikke automatisk ses i lys av generell aksept for slitasje i eldre bygg.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Bergen oppført i 1890 ble solgt "som den er" for kr 8,2 mill., og overtatt av kjøper den 28.8.19. I egenerklæringsskjemaet hadde selger krysset av "nei" på spørsmål om kjennskap til utettheter eller fuktproblematikk, og det ble opplyst at et navngitt firma hadde utført "nye takarker og tilhørende beslagsarbeider 2014". Etter overtakelsen avdekket kjøper lekkasje fra tre av takarkene, fukt- og råteskader under et vindu, samt fukt-/mugg-/råteskader i veggene i inngangspartiet. Det ble innhentet pristilbud og rapporter fra fagkyndige, som var uenige om hvorvidt feiloppbygging av veggene i inngangspartiet var årsaken til fuktskadene. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle opplysninger, samt at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til selgers forklaring, samt til at det var en eldre bolig som ble solgt. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.