Feil ved vinduer – innvirkning? – avhl. § 3-7. (FinKN 2022-478)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- punkterte vinduer · innvirkning · opplysningsplikt · salg ved fullmakt · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet i Trondheim, opprinnelig oppført i 1900 og ombygd i 1987, solgt som den er for 1,6 millioner kroner. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper at vinduene var punkterte og i generelt dårlig stand, og reklamerte til selskapet med anførsel om at selger hadde tilbakeholdt kunnskap om dette. Kjøper viste blant annet til en uttalelse fra sameiets styreleder som skulle bekrefte at selger kjente til forholdet. Selskapet avslo kravet og pekte på at boligen var solgt ved fullmakt, noe som etter selskapets syn innebar at kjøper måtte akseptere en større risiko for skjulte feil og mangler enn ved et ordinært salg. Nemnda tok ikke stilling til om selger faktisk hadde holdt tilbake opplysninger, men kom til at det såkalte innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt. Dette vilkåret innebærer at en manglende opplysning må ha hatt betydning for avtalen for at den skal utgjøre en mangel etter avhendingsloven. Siden dette vilkåret ikke var oppfylt, fikk selskapet medhold og kjøper fikk ikke erstatning. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig å påvise at selger kan ha kjent til en feil, det må også sannsynliggjøres at manglende opplysning faktisk har hatt betydning for kjøpers beslutning om å inngå avtalen på de gitte vilkårene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Trondheim oppført i 1900/1987 ble solgt "som den er" for kr 1,6 mill., og overtatt den 25.8.21. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper at vinduene var punktert og i generell dårlig stand. Kjøper reklamerte over forholdet, og anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger om punkterte vinduer. Det ble bl.a. vist til en uttalelse fra formannen i sameiet som bekreftet at selger var kjent med forholdet. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at boligen ble solgt ved fullmakt og at kjøper dermed overtok en større risiko for feil og skader. Nemnda kom til at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.