Feil ved vinduer – innvirkning? – avhl. § 3-7.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- punkterte vinduer · innvirkning · opplysningsplikt · salg ved fullmakt · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet i Trondheim, opprinnelig oppført i 1900 og ombygd i 1987, solgt som den er for 1,6 millioner kroner. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper at vinduene var punkterte og i generelt dårlig stand, og reklamerte til selskapet med anførsel om at selger hadde tilbakeholdt kunnskap om dette. Kjøper viste blant annet til en uttalelse fra sameiets styreleder som skulle bekrefte at selger kjente til forholdet. Selskapet avslo kravet og pekte på at boligen var solgt ved fullmakt, noe som etter selskapets syn innebar at kjøper måtte akseptere en større risiko for skjulte feil og mangler enn ved et ordinært salg. Nemnda tok ikke stilling til om selger faktisk hadde holdt tilbake opplysninger, men kom til at det såkalte innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt. Dette vilkåret innebærer at en manglende opplysning må ha hatt betydning for avtalen for at den skal utgjøre en mangel etter avhendingsloven. Siden dette vilkåret ikke var oppfylt, fikk selskapet medhold og kjøper fikk ikke erstatning. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig å påvise at selger kan ha kjent til en feil, det må også sannsynliggjøres at manglende opplysning faktisk har hatt betydning for kjøpers beslutning om å inngå avtalen på de gitte vilkårene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Trondheim oppført i 1900/1987 ble solgt "som den er" for kr 1,6 mill., og overtatt den 25.8.21. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper at vinduene var punktert og i generell dårlig stand. Kjøper reklamerte over forholdet, og anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger om punkterte vinduer. Det ble bl.a. vist til en uttalelse fra formannen i sameiet som bekreftet at selger var kjent med forholdet. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at boligen ble solgt ved fullmakt og at kjøper dermed overtok en større risiko for feil og skader. Nemnda kom til at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil