Parkeringsplass på sameiets fellestomt – uriktig opplysning? – utmåling – avhl. §§ 3-8, 4-12, og 4-19.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- uriktig opplysning · parkeringsplass · reklamasjonsfrist · fellestomt · prospekt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet solgt som den er for 3,3 millioner kroner, hvor salgsprospektet opplyste at kjøper skulle disponere en parkeringsplass på sameiets fellestomt. Flere år senere, i forbindelse med et videresalg, ble det oppdaget at deler av parkeringsplassen faktisk lå på naboeiendommens tomt. Kjøper mente dette var en uriktig opplysning som ga grunnlag for erstatning, mens selskapet avslo kravet og anførte at det var reklamert for sent og at det uansett ikke forelå noe avvik fra det avtalte. Nemnda vurderte om opplysningen i prospektet var uriktig sammenlignet med de faktiske forholdene, og kom til at opplysningen om parkeringsplassens plassering ikke stemte. Nemnda fant også at reklamasjonen var fremsatt i tide etter at forholdet ble oppdaget. Kjøper fikk dermed medhold i at det forelå en uriktig opplysning etter avhendingsloven. Saken viser at opplysninger i salgsprospekt om tilleggsrettigheter som parkering kan få betydning selv lenge etter overtakelse, og at reklamasjonsfristen løper fra når kjøper faktisk oppdager eller burde oppdaget forholdet, ikke nødvendigvis fra overtakelsestidspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Trondheim oppført i 1913 ble solgt "som den er" for kr 3,3 mill., og overtatt av kjøper den 2.1.18. I salgsprospektet, under punktet for parkering, ble det opplyst at det "på sameiets fellestomt disponeres en oppstillingsplass". I forbindelse med videresalg av boligen i 2021 ble kjøper gjort kjent med at deler av den aktuelle parkeringsplassen lå på tomten til naboeiendommen. Kjøper anførte på denne bakgrunn at det var gitt uriktige opplysninger ved salget. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. det var reklamert for sent, og at det ikke forelå et avvik fra avtalen. Nemnda kom til at var gitt en uriktig opplysning, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil