Parkeringsplass på sameiets fellestomt – uriktig opplysning? – utmåling – avhl. §§ 3-8, 4-12, og 4-19. (FinKN 2022-476)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- uriktig opplysning · parkeringsplass · reklamasjonsfrist · fellestomt · prospekt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet solgt som den er for 3,3 millioner kroner, hvor salgsprospektet opplyste at kjøper skulle disponere en parkeringsplass på sameiets fellestomt. Flere år senere, i forbindelse med et videresalg, ble det oppdaget at deler av parkeringsplassen faktisk lå på naboeiendommens tomt. Kjøper mente dette var en uriktig opplysning som ga grunnlag for erstatning, mens selskapet avslo kravet og anførte at det var reklamert for sent og at det uansett ikke forelå noe avvik fra det avtalte. Nemnda vurderte om opplysningen i prospektet var uriktig sammenlignet med de faktiske forholdene, og kom til at opplysningen om parkeringsplassens plassering ikke stemte. Nemnda fant også at reklamasjonen var fremsatt i tide etter at forholdet ble oppdaget. Kjøper fikk dermed medhold i at det forelå en uriktig opplysning etter avhendingsloven. Saken viser at opplysninger i salgsprospekt om tilleggsrettigheter som parkering kan få betydning selv lenge etter overtakelse, og at reklamasjonsfristen løper fra når kjøper faktisk oppdager eller burde oppdaget forholdet, ikke nødvendigvis fra overtakelsestidspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Trondheim oppført i 1913 ble solgt "som den er" for kr 3,3 mill., og overtatt av kjøper den 2.1.18. I salgsprospektet, under punktet for parkering, ble det opplyst at det "på sameiets fellestomt disponeres en oppstillingsplass". I forbindelse med videresalg av boligen i 2021 ble kjøper gjort kjent med at deler av den aktuelle parkeringsplassen lå på tomten til naboeiendommen. Kjøper anførte på denne bakgrunn at det var gitt uriktige opplysninger ved salget. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. det var reklamert for sent, og at det ikke forelå et avvik fra avtalen. Nemnda kom til at var gitt en uriktig opplysning, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.