Eldre bolig med nyere tilbygg – feil ved tak og fundamentering – TG 2 og TG 3 – risikoopplysninger / oppussingsobjekt – avhl. § 3-9 andre pkt.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- tilstandsgrad · oppussingsobjekt · tak · fundamentering · risikoopplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre enebolig med tilbygg fra 1982 og 2005, solgt som den er for 3,55 millioner kroner. Tilstandsrapporten viste flere svakheter med tilstandsgrad 2 og 3, og deler av boligen ble omtalt som et oppussingsobjekt. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved takkonstruksjonen samt fundamentering og bærende konstruksjon i tilbygget fra 2005. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel og krevde erstatning, mens selskapet avslo kravet under henvisning til boligens alder og at det var gitt tydelige risikoopplysninger om tilstanden. Nemnda vurderte forholdet mellom det som var opplyst før salget og det kjøper faktisk oppdaget etter overtakelsen. Fordi boligen var solgt som den er, og det var gitt opplysninger som ga grunnlag for å forvente svakheter, kom nemnda til at avvikene ikke oversteg det kjøper måtte regne med. Det forelå derfor ikke en vesentlig mangel etter avhendingsloven, og selskapet fikk medhold. Saken illustrerer at når en bolig selges med tydelige risikoopplysninger og lave tilstandsgrader, skal det mye til før etterfølgende feil regnes som en mangel. Kjøpere bør derfor lese tilstandsrapporten nøye og vurdere forventet vedlikeholdsbehov ut fra boligens alder og angitte tilstand før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Ringsaker kommune oppført i 1927, tilbygd i 1982 og 2005, ble solgt "som den er" for kr 3,55 mill., og overtatt av kjøper den 1.12.20. I tilstandsrapporten ble boligens bygningsdeler i hovedsak gitt TG 2 og TG 3, og takstmannen opplyste at deler av bygningsmassen måtte betegnes som et oppussingsobjekt. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over avvik ved takkonstruksjon, samt avvik i fundamentering og bærende konstruksjon på tilbygget del fra 2005. Selskapets avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at det ikke forelå et vesentlig avvik som følge av boligens alder og risikoopplysninger ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil