Lekkasje fra tak – reklamasjonsfristens utgangspunkt – innholdskravet – avhl. § 4-19 første ledd. (FinKN 2022-473)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19 første ledd
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · taklekkasje · reklamasjon · innholdskrav · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
En enebolig i Molde ble solgt "som den er" for 3,85 millioner kroner. Salgsdokumentasjonen opplyste at det tidligere hadde vært lekkasjeproblemer fra taket, men at dette var utbedret, og takkonstruksjonen fikk beste tilstandsgrad med opplysning om ny tekking i 2016 og 2018. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper på nytt lekkasje fra taket, og skaden ble meldt til bygningsforsikringen med skadedato i november 2020. Kjøper reklamerte imidlertid ikke til selskapet før i mars 2021. Selskapet avslo kravet, og anførte både at det var reklamert for sent og at det uansett ikke forelå grunnlag for mangelsansvar. Nemnda ga selskapet medhold. Saken understreker at reklamasjonsfristen løper fra det tidspunktet kjøper faktisk oppdaget forholdet, og at det ikke er tilstrekkelig å melde skade til bygningsforsikringen uten også å reklamere direkte til eierskifteforsikringsselskapet innen rimelig tid. For kjøpere er lærdommen at reklamasjon bør sendes så snart en mangel oppdages, og til riktig mottaker, for å unngå å tape retten til å gjøre mangelen gjeldende.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Molde oppført i 1988 ble solgt "som den er" for kr 3,85 mill., og overtatt av kjøper den 2.11.20. I salgsdokumentasjonen var det opplyst at det hadde vært problemer med lekkasje fra taket, men at dette var utbedret. Takkonstruksjon og taktekking ble gitt TG 1, og det var opplyst om ny tekking sør i 2018 og ny tekking nord i 2016. Kort tid etter overtakelsen avdekket kjøper lekkasje fra taket. Skaden ble meldt inn til bygningsforsikringen med angitt skadedato den 26.11.20. Kjøper reklamerte deretter til selskapet den 18.3.21, og anførte at det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det var reklamert for sent, og at det uansett ikke var grunnlag for mangelsansvar. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.