Lekkasje fra tak – reklamasjonsfristens utgangspunkt – innholdskravet – avhl. § 4-19 første ledd.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19 første ledd
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · taklekkasje · reklamasjon · innholdskrav · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
En enebolig i Molde ble solgt "som den er" for 3,85 millioner kroner. Salgsdokumentasjonen opplyste at det tidligere hadde vært lekkasjeproblemer fra taket, men at dette var utbedret, og takkonstruksjonen fikk beste tilstandsgrad med opplysning om ny tekking i 2016 og 2018. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper på nytt lekkasje fra taket, og skaden ble meldt til bygningsforsikringen med skadedato i november 2020. Kjøper reklamerte imidlertid ikke til selskapet før i mars 2021. Selskapet avslo kravet, og anførte både at det var reklamert for sent og at det uansett ikke forelå grunnlag for mangelsansvar. Nemnda ga selskapet medhold. Saken understreker at reklamasjonsfristen løper fra det tidspunktet kjøper faktisk oppdaget forholdet, og at det ikke er tilstrekkelig å melde skade til bygningsforsikringen uten også å reklamere direkte til eierskifteforsikringsselskapet innen rimelig tid. For kjøpere er lærdommen at reklamasjon bør sendes så snart en mangel oppdages, og til riktig mottaker, for å unngå å tape retten til å gjøre mangelen gjeldende.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Molde oppført i 1988 ble solgt "som den er" for kr 3,85 mill., og overtatt av kjøper den 2.11.20. I salgsdokumentasjonen var det opplyst at det hadde vært problemer med lekkasje fra taket, men at dette var utbedret. Takkonstruksjon og taktekking ble gitt TG 1, og det var opplyst om ny tekking sør i 2018 og ny tekking nord i 2016. Kort tid etter overtakelsen avdekket kjøper lekkasje fra taket. Skaden ble meldt inn til bygningsforsikringen med angitt skadedato den 26.11.20. Kjøper reklamerte deretter til selskapet den 18.3.21, og anførte at det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det var reklamert for sent, og at det uansett ikke var grunnlag for mangelsansvar. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil