19 år gammel bolig – konstruksjonsfeil ved avløpsrør – TG 1 – risikoopplysninger om bad – avhl. §§ 3-9 andre pkt. og 4-12. (FinKN 2022-472)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- avløpsrør · bad · tilstandsgrad · risikoopplysninger · konstruksjonsfeil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 2002 solgt som den er for 1,05 millioner kroner. Ved salget ble avløpsrørene vurdert til tilstandsgrad 1, mens badegulvet fikk tilstandsgrad 2, og det ble gitt risikoopplysninger om mangelfullt fall og usikkerhet rundt tettesjikt og sluk. Etter overtakelsen fikk kjøper tilbakeslag og tetting i sluket, som skyldtes en feilkonstruksjon i selve avløpsrøret. Utbedring krevde at hele badegulvet måtte rives og bygges opp på nytt. Selskapet avslo kravet med henvisning til at det var gitt risikoopplysninger om badets tilstand, men nemnda skilte mellom den generelle usikkerheten om badet som var opplyst, og den konkrete konstruksjonsfeilen ved avløpsrøret som var vurdert til beste tilstandsgrad. Siden avløpsrøret var gitt tilstandsgrad 1 uten forbehold, mente nemnda at kjøper ikke kunne forvente en slik alvorlig feil, og at det forelå en vesentlig mangel. Kjøper fikk dermed medhold. Saken viser at risikoopplysninger må knyttes til det konkrete forholdet som svikter for å frita selger og selskap for ansvar, og at en god tilstandsgrad på en bygningsdel skaper berettigede forventninger hos kjøper.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Farsund kommune oppført i 2002 ble solgt "som den er" for kr 1,05 mill., og overtatt av kjøper den 17.2.21. Ved salget ble avløpsrørene vurdert til tilstandsgrad (TG) 1, mens badegulvet ble vurdert til TG 2. Det ble videre gitt risikoopplysninger om mangelfullt fall på badet, samt om usikkerhet om tettesjikt og slukets oppbygging. Etter overtakelsen opplevde kjøper tilbakeslag og tiltetning i sluket, som viste seg å skyldes en feilkonstruksjon ved avløpsrøret. For å utbedre feilen måtte badegulvet rives, noe som medførte at badet måtte bygges på nytt. Kjøper anførte at det forelå et vesentlig avvik. Selskapet avslo kravet under henvisning til at det ble gitt risikoopplysninger om badets tilstand ved salget. Nemnda kom til boligen hadde en vesentlig mangel og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.