Skjevheter – feil ved garasje og ildsted – avhl. §§ 3-7, 3-9 andre pkt., 3-10, og 4-19 (FinKN 2022-464)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 570 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 3-10, avhl. § 4-19
- Stikkord
- skjevheter · tilstandsrapport · reklamasjonsfrist · opplysningsplikt · garasje · ildsted
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1999 ble solgt som den er for 4,57 millioner kroner. Tilstandsrapporten opplyste om vesentlige skjevheter i etasjeskiller, samt tidligere vanninnsig og råteskade i garasjen fra 2003. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over skjevheter i gulv, lekkasjeskader i garasjen, ujevnheter i garasjegulvet og feil ved ildsted. Selskapet mente det ikke forelå avvik fra det som var avtalt, at selger ikke kjente til forhold utover det som var opplyst, og at reklamasjonen uansett kom for sent. Nemnda ga selskapet medhold. Saken viser betydningen av å lese tilstandsrapporten grundig før kjøp, ettersom opplysninger om skjevheter og tidligere skader der kan begrense hva en kjøper senere kan gjøre gjeldende som mangel. Den viser også at reklamasjonsfrister er viktige, og at kjøpere bør melde fra om forhold så raskt som mulig etter at de oppdages. Når forhold allerede er beskrevet i rapporten, blir det vanskeligere å nå frem med krav om at forholdet utgjør en mangel, med mindre det er holdepunkter for at selger visste mer enn det som ble opplyst.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Malvik kommune oppført i 1999 ble solgt "som den er" for kr 4,57 mill., og overtatt av kjøper den 31.7.20. I tilstandsrapporten ble etasjeskiller gitt TG 1, men samtidig opplyst at "det ble registrert vesentlige skjevheter". Videre ble det bl.a. opplyst om vanninnsig og råteskade i garasjen fra 2003. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over skjevheter i gulv, lekkasjeskader i garasje, svanker/ujevnheter i garasjegulv, og feil ved ildsted. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke forelå noe avvik fra avtalen. Videre anførte selskapet at selger ikke var kjent med forhold utover det som ble opplyst, og at det i alle tilfeller var reklamert for sent. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.