Utvendig arealavvik – avvik på 22,8 % av opplyst areal – avhl. §§ 3-3 og 4-12. (FinKN 2022-463)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 120 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-3, avhl. § 4-12
- Stikkord
- arealavvik · tomteareal · vesentlig mangel · dissens · markedsføring
Hva saken handlet om
En fritidsbolig ble solgt som den er for 1,12 millioner kroner, med prisantydning på 500 000 kroner. Det var opplyst et tomteareal på 1492,5 kvadratmeter, og eiendommen ble markedsført med nydelig utsikt over fjorden. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen at det faktiske arealet var 340,5 kvadratmeter mindre enn opplyst, tilsvarende et avvik på 22,8 prosent. Kjøperen mente avviket blant annet førte til at utsikten forsvant, og at tomtens beliggenhet hadde vært avgjørende for kjøpet. Selskapet mente arealavviket ikke var vesentlig og at selger ikke kunne klandres. Nemndas flertall kom til at avviket var så stort at det utgjorde en mangel, og ga kjøper medhold, men det var dissens i nemnda. Saken illustrerer at store arealavvik kan gi grunnlag for mangelskrav selv i en som den er-handel, særlig når avviket er betydelig og påvirker forhold kjøperen har lagt vekt på, som utsikt og beliggenhet. Den viser også at slike vurderinger kan være skjønnsmessige og omdiskuterte, noe dissensen i nemnda bekrefter.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Kvinnherrad kommune ble solgt "som den er" for kr 1,12 mill. i oktober 2020. Prisantydningen ved salget var kr 500 000, og det ble opplyst om et tomteareal på 1492,5 m². Eiendommen ble også blant annet markedsført med at den hadde "nydelig utsikt" over deler av fjorden. Kjøper reklamerte i september 2021 over et utvendig arealavvik på 340,5 m², tilsvarende 22,8 % av det opplyste arealet. Kjøper viste blant annet til at arealavviket medførte at utsikten mot fjorden forsvant, og at hun hadde lagt vekt på tomtens beliggenhet ved kjøpet. Selskapet anførte at eiendommen ikke hadde et vesentlig mindre areal enn hva kjøperen kunne regne med, og at selger heller ikke kunne klandres for feilen. Nemndas flertall kom til at det forelå en mangel som en følge av vesentlig avvik i tomtearealet, og ga kjøper medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.