Utvendig arealavvik – avvik på 22,8 % av opplyst areal – avhl. §§ 3-3 og 4-12.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 120 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-3, avhl. § 4-12
- Stikkord
- arealavvik · tomteareal · vesentlig mangel · dissens · markedsføring
Hva saken handlet om
En fritidsbolig ble solgt som den er for 1,12 millioner kroner, med prisantydning på 500 000 kroner. Det var opplyst et tomteareal på 1492,5 kvadratmeter, og eiendommen ble markedsført med nydelig utsikt over fjorden. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen at det faktiske arealet var 340,5 kvadratmeter mindre enn opplyst, tilsvarende et avvik på 22,8 prosent. Kjøperen mente avviket blant annet førte til at utsikten forsvant, og at tomtens beliggenhet hadde vært avgjørende for kjøpet. Selskapet mente arealavviket ikke var vesentlig og at selger ikke kunne klandres. Nemndas flertall kom til at avviket var så stort at det utgjorde en mangel, og ga kjøper medhold, men det var dissens i nemnda. Saken illustrerer at store arealavvik kan gi grunnlag for mangelskrav selv i en som den er-handel, særlig når avviket er betydelig og påvirker forhold kjøperen har lagt vekt på, som utsikt og beliggenhet. Den viser også at slike vurderinger kan være skjønnsmessige og omdiskuterte, noe dissensen i nemnda bekrefter.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Kvinnherrad kommune ble solgt "som den er" for kr 1,12 mill. i oktober 2020. Prisantydningen ved salget var kr 500 000, og det ble opplyst om et tomteareal på 1492,5 m². Eiendommen ble også blant annet markedsført med at den hadde "nydelig utsikt" over deler av fjorden. Kjøper reklamerte i september 2021 over et utvendig arealavvik på 340,5 m², tilsvarende 22,8 % av det opplyste arealet. Kjøper viste blant annet til at arealavviket medførte at utsikten mot fjorden forsvant, og at hun hadde lagt vekt på tomtens beliggenhet ved kjøpet. Selskapet anførte at eiendommen ikke hadde et vesentlig mindre areal enn hva kjøperen kunne regne med, og at selger heller ikke kunne klandres for feilen. Nemndas flertall kom til at det forelå en mangel som en følge av vesentlig avvik i tomtearealet, og ga kjøper medhold. Dissens.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil