Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Uriktig opplysninger om tidligere skader? – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2022-461Avvist / ikke realitetsbehandlet
Selskap
Fremtind
Tema
Bilforsikring
Lovhenvisninger
FAL § 8-1
Stikkord
opplysningsplikt · uriktige opplysninger · skademelding · bevis · kondemnasjon

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en bilforsikringssak der sikrede søkte erstatning etter et trafikkuhell. Selskapet mente at sikrede hadde gitt uriktige opplysninger om at tre skader på bilen ikke var gamle, og at disse skadene faktisk hadde betydning for hvilken reparasjonsmetode som skulle velges, siden bilen med disse skadene ville blitt vurdert som kondemnabel. Selskapet avslo erstatning og sa opp avtalen med henvisning til uredelig brudd på opplysningsplikten. Sikrede bestred at opplysningene var uriktige og mente skadene uansett ikke hadde betydning for oppgjøret, blant annet fordi selskapet etter hans syn hadde lagt til grunn en for høy markedsverdi. Nemnda kom til at saken måtte avvises fordi den ikke egnet seg for behandling på bevismessig grunnlag, altså at det var for stor uenighet om de faktiske forholdene til at nemnda kunne ta stilling til saken. Dette viser at nemndsbehandling har begrensninger når det er sterkt motstridende forklaringer om hva som faktisk skjedde, og at slike saker i noen tilfeller må løses i domstolene der det er mulig å føre vitner og annen bevisførsel.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede søkte erstatning for skader motorvognen ble påført under et trafikkuhell. I skademeldingen oppgav sikrede at det hadde oppstått skader blant annet på høyre side foran, og at det ikke var gamle skader i området. Selskapet var av den oppfatning at skader på høyre side og i frontruten ikke hadde oppstått i forbindelse med den aktuelle utforkjøringen og mente at sikrede hadde gitt uriktige opplysninger om totalt tre skader. Disse tre skadene hadde betydning for valg av reparasjonsmetode, da bilen med disse tre skadene ville blitt vurdert kondemnabel. Selskapet mente derfor at sikrede ville fått et uberettiget erstatningsoppgjør og avslo erstatning og sa opp forsikringsavtalen på grunn av uredelig brudd på opplysningsplikten, jf. fal. § 8-1 fjerde ledd. Sikrede bestred at det var gitt uriktig opplysninger om skadene og anførte at disse hadde oppstått i forbindelse med utforkjøringen. De tre skadene var uansett uten betydning for erstatningsoppgjøret, da bilen uansett måtte vurderes som kondemnabel. Selskapet la, ifølge sikrede, til grunn en for høy markedsverdi da det vurderte at det ville være lønnsomt å reparere bilen med disse tre skadene tenkt borte. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.

Kilde

Flere saker om samme tema