Følgeskader av utett tak – unntak for spesifiserte deler av konstruksjonen.
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- utett tak · følgeskade · vilkårstolkning · bygningsforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bygningsforsikring som dekket følgeskader av utett tak. Det oppsto lekkasje ved takvinduene, og selskapet erstattet det de mente var følgeskader, men avslo krav om erstatning for selve taket, inkludert takvinduer, steinlekter, sløyfer, undertak og taktro. Partene var enige om at selve yttertaket ikke var dekket, men var uenige om hvor grensen for unntaket gikk. Selskapet viste til vilkårene som definerte taket som alle sjikt inntil takstol eller sperre, og la frem sakkyndige vurderinger og tegninger som viste at de omtvistede delene lå innenfor denne definisjonen. Nemnda la vekt på den tekniske dokumentasjonen og kom til at de aktuelle bygningsdelene falt innenfor unntaket i vilkårene, og at sikrede derfor ikke hadde krav på ytterligere erstatning. Saken illustrerer hvor viktig det er å lese vilkårenes definisjoner nøye, særlig når forsikringen inneholder unntak for bestemte deler av en konstruksjon. Det som fremstår som en naturlig avgrensning for en forbruker, kan være definert annerledes og mer teknisk i vilkårene. Kunder bør være oppmerksomme på at ord som «taket» kan ha en presis og snever betydning i forsikringsavtalen, og at sakkyndige vurderinger kan bli avgjørende i en tvist om hvor grensene for dekningen går.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede var omfattet av bygningsforsikring som dekket følgeskader av utett tak. Det ble observert lekkasje gjennom taket ved takvinduene. Selskapet gjorde opp for den delen av skaden det mente var følgeskader og avslo skaden på selve taket. Partene var enige om at yttertaket ikke var dekket, men sikrede krevde erstatning for takvinduene, steinlekter, sløyfer, undertak og taktro som også var skadet etter lekkasjen. Selskapet avviste ansvar for ytterligere skader og viste til vilkårene som spesifiserte at det ved vanninntrenging gjennom utett bygning ikke dekket skade på selve taket, og med "taket" mente selskapet ifølge vilkårene "alle sjikt inntil takstol-/sperre". Selskapet anførte at vinduene og de delene av taket som ble krevd dekket var en del av sjiktet inntil takstolen-/sperren og derfor ikke omfattet av forsikringen. Til støtte for sitt syn viste selskapet til sakkyndig vurdering og tegninger av takkonstruksjonen som viste hvilke sjikt som ifølge vilkårene ble regnet som en del av taket. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning da de aktuelle bygningsdelene ikke var omfattet av forsikringsdekningen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring