Erstatningsoppgjør etter påkjørt reinsdyr.
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Bilforsikring
- Beløp i tvisten
- 87 829 kr
- Stikkord
- reinsdyr · viltpåkjørsel · erstatningsutmåling · bevis · ansvarsforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt erstatningsoppgjør etter at et reinsdyr ble påkjørt og drept i en tunnel. Reineieren fremsatte krav på nesten 88 000 kroner mot bileierens ansvarsforsikringsselskap, og begrunnet kravet med kostnader og arbeid knyttet til tilvenning av reinen til fôring og innhegning. Selskapet erkjente ansvar, men viste til forskrift om grunnsatser for tap av tamrein og utbetalte et betydelig lavere beløp. Under klagebehandlingen økte selskapet sitt tilbud, mens reineieren fremsatte et mottilbud med tillegg for advokatkostnader. Det ble også lagt frem en verdivurdering som anslo reinens verdi vesentlig høyere enn det som var utbetalt, men selskapet mente denne ikke kunne legges til grunn. Nemndas flertall fant at saken reiste bevisspørsmål som ikke egnet seg for skriftlig behandling i nemnda, og valgte derfor å avvise saken uten å ta stilling til beløpets størrelse. Saken illustrerer at nemndsbehandling har begrensninger når det er stor uenighet om faktiske forhold og verdifastsettelse, og at slike tvister i noen tilfeller må løses i domstolene der det er mulig å føre vitner og annen bevisføring i større grad.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et reinsdyr ble påkjørt inne i en tunnel den 27.7.21. Reineier (klager) fremsatt et krav på kr 87 829 mot eier av kjøretøyet. Klager vedla en oversikt over utgifter og tap knyttet til reinen og begrunnet kravet med alt arbeidet som var blitt brukt til å tilvenne reinen til kraftfor og innhengningen. Ansvarsforsikringsselskapet erkjente ansvar overfor klager og sendte erstatningsoppgjør den 3.9.21. Selskapet henviste til "Forskrift om grunnsatser for tap av tamrein drept eller skadet" og utbetalte kr 10 590 i erstatning. Klager var uenig og klaget saken inn for Finansklagenemnda. I forbindelse med klagebehandlingen fremsatte selskapet et tilbud på kr 25 000. Klager fremsatte et mottilbud på kr 40 000 med tillegg av advokatkostnader på kr 3 000. Selskapet aksepterte ikke dette og viste til at kravet lå langt over normal erstatning for reinsdyr. Klager har fremlagt dokumentasjon som viser at reinen var en kjørerein. Senere har klager fremlagt en verdivurdering som viser at reinen var verdt kr 110 000. Selskapet har anført at denne ikke kan vektlegges til støtte for klagers krav om ytterligere erstatning. Nemndas flertall kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang