Avlivning av hest – unntak for bevegelsesforstyrrelser. (FinKN 2022-448)
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Annet alle saker av denne typen
- Stikkord
- hesteforsikring · avlivning · bevegelsesforstyrrelser · unntak · dyrevern
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en hest som måtte avlives av dyrevernmessige hensyn etter at den ved flere anledninger mistet kontrollen over forparten. Behandlende veterinær fastslo at tilstanden skyldtes sykdom i nervesystemet, som igjen førte til nedsatt balanse og muskelkontroll. Selskapet avslo erstatningskravet med henvisning til et vilkårsunntak for død eller avlivning som følge av haltheter og bevegelsesforstyrrelser. Sikrede mente at det ikke var selve sykdommen, men følgetilstanden i form av bevegelsesproblemer, som var direkte årsak til avlivningen, og at et slikt skille burde vært tydeligere presisert i vilkårene dersom det skulle ha betydning. Nemnda kom likevel til at tapet ikke var dekningsmessig, siden avlivningen skyldtes bevegelsesforstyrrelser, og fant at vilkårenes unntak var tilstrekkelig klart utformet til å omfatte dette tilfellet. Avgjørelsen illustrerer at unntak i dyreforsikringer knyttet til bestemte symptomer eller tilstander, som bevegelsesforstyrrelser, kan komme til anvendelse selv om den underliggende årsaken er en annen sykdom. For dyreeiere er det nyttig å være oppmerksom på at slike vilkår ofte tolkes etter hva som direkte utløste avlivningen, og ikke nødvendigvis etter den bakenforliggende diagnosen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes hest ble avlivet av dyrevernmessige hensyn da hesten ved flere anledninger mistet kontroll over framparten. Ifølge behandlende veterinær skyldtes denne tilstanden sykdom i nervesystemet som førte til nedsatt funksjon i balanse og kontroll av muskulaturen. Selskapet avslo dekning for tapet av hesten under henvisning til unntaket for død/avlivning som følge av haltheter og bevegelsesforstyrrelser. Sikrede var uenig i avslaget og fastholdt at det ikke var sykdommen i seg selv som var årsak til avlivningen – men følgene av denne. Dersom slike følgeforhold var unntatt dekning burde dette etter sikredes syn vært tydeligere presisert i forsikringsavtalen. Nemnda kom til at sikredes tap ikke var dekningsmessig da årsaken til avlivningen skyldtes bevegelsesforstyrrelser og at vilkårenes unntak var tilstrekkelig klare.
Kilde
Flere saker om samme tema
- AnnetMedhold til selskapet
Forsikringens ikrafttredelse – uenighet om starttidspunkt for inngått forsikringsavtale.
Saken gjaldt uenighet om når en forsikring for en hest faktisk trådte i kraft.
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Megleransvar – leilighet ikke godkjent som bolig – feil ferdigattest og avvik fra byggetegninger.
Saken gjaldt en eiendomsmegler som i 2014 solgte en leilighet der salgsprospektet inneholdt feilaktig informasjon om godkjenning som boenhet.
- AnnetMedhold til selskapet
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
Saken gjaldt om en sikret hadde rett til dekning under en utgiftsforsikring for ufrivillig arbeidsledighet, etter at han selv sa opp sin stilling som følge …
- AnnetMedhold til selskapet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
Saken gjaldt krav rettet mot en advokats profesjonsansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse, etter at klager tidligere hadde tapt en tilsvarende sak i …
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
Saken gjaldt en huseier som leide ut deler av sin eiendom og senere krevde erstatning fra forsikringsselskapet for skadeverk han mente leietaker hadde …