Råteskade og vanninntrenging – skade oppstått i forsikringstiden? – vilkårstolkning.
- Selskap
- Storebrand
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- råteskade · vanninntrenging · forsikringstiden · porteføljeoverføring · plutselighetskrav
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligeier som opprinnelig hadde bygningsforsikring i et selskap som mistet sin konsesjon, og som deretter automatisk ble overført til et annet forsikringsselskap uten at kunden selv måtte gjøre noe. Etter at den nye forsikringen hadde løpt en stund, oppdaget sikrede råteskade i bindingsverk og vanninntrenging fra undertaket under oppussing. Fagkyndige vurderte at råteskaden var mer enn ett år gammel, mens vanninntrengingen hadde pågått i tre til åtte måneder. Selskapet avslo kravet med den begrunnelse at råteskadene hadde oppstått før forsikringen hos det nye selskapet trådte i kraft, og at det for vanninntrenging over terreng gjaldt et krav om at skaden måtte være plutselig for å være dekket. Nemnda var enig i at selskapet ikke var ansvarlig for råteskader som oppsto mens den tidligere forsikringen løp. Derimot kom nemnda til at vannskadene var dekningsmessige, fordi den aktuelle dekningsbestemmelsen i vilkårene ikke inneholdt noe krav om plutselig hendelse. Saken viser hvor viktig det er å lese vilkårene nøye ved overføring av forsikring mellom selskaper, og at ulike deler av et forsikringsvilkår kan ha ulike krav til dekning selv innenfor samme polise.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede hadde bygningsforsikring hos Nemi, men i forbindelse med at selskapet mistet sin konsesjon fikk sikrede tilbud om å bli flyttet over til Storebrand Forsikring. Storebrand hadde overtatt porteføljen fra Nemi, og sikrede ble i den forbindelse opplyst om at forsikringen ble flyttet automatisk uten at sikrede trengte å foreta seg noe. Forsikringstiden hos Storebrand startet å løpe den 20.2.21. Den 27.7.21 avdekket sikrede råteskade på bindingsverket på vegg og vanninntrenging fra undertak i forbindelse med oppussing av boligen. Råteskaden ble av fagkyndig vurdert å være mer enn ett år gammel, og vanninntrengingen ble antatt å ha pågått i tre–åtte måneder. Storebrand avslo sikredes krav under henvisning til at råteskadene hadde oppstått før forsikringen trådte i kraft. Videre anførte selskapet at forsikringsvilkårene i superdekningen (del C) måtte leses med de begrensningene som fremgikk av den ordinære dekningen (del B). Selskapet viste til at vanninntrenging over terreng dermed måtte oppstå "plutselig" for å være dekket, og avviste sikredes krav. Nemnda kom til at selskapet ikke var ansvarlig for råteskadene som var oppstått under forsikringstiden hos Nemi. Nemnda kom derimot til at vannskadene var dekningsmessige da vannskadedekningen i vilkårenes pkt. C, ikke inneholdt noe plutselighetskrav.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring