Uriktige/misvisende opplysninger om parkeringsplass? – reklamasjonsfristen – avhl. §§ 2-4, 3-7, 3-8, og 4-19.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 175 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 2-4, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-19
- Stikkord
- parkeringsplass · uriktige opplysninger · reklamasjonsfrist · mangel · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Bergen solgt som den er, der det ved salget ble opplyst at det fulgte to egne parkeringsplasser med boligen. Etter overtakelsen oppstod det uenighet med en nabo om bruken av en av parkeringsplassene, og det viste seg at styret i sameiet mente parkeringsplassen kun kunne benyttes av den aktuelle seksjonseieren på en annen måte enn opplyst. Selskapet mente kjøper hadde reklamert for sent og at tvisten om parkering oppstod etter overtakelsen, samt at det uansett ikke forelå mangel. Nemnda kom likevel til at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om parkeringsforholdene, og at reklamasjonen var rettidig. Kjøper fikk medhold. Saken viser hvor viktig det er at opplysninger i salgsoppgaven om tilleggsfordeler som parkeringsplasser stemmer overens med de faktiske rettighetene som følger boligen. For kjøpere illustrerer saken at man bør reklamere så raskt som mulig etter at man blir klar over et mulig avvik, og sørge for at reklamasjonen tydelig beskriver hva den gjelder, slik at det ikke oppstår tvil om reklamasjonens innhold og tidspunkt i en eventuell senere tvist.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Bergen oppført i 1988 ble solgt "som den er" for kr 2,175 mill., og overtatt av kjøper den 30.4.19. Ved salget ble det bl.a. opplyst om "2 egne parkeringsplasser" og at "tilhørende leiligheten følger 2 opparbeidede parkeringsplasser". Den 13.5.19 mottok selskapet en reklamasjon fra kjøpers advokat, men det fremgikk ikke hva reklamasjonen gjaldt. Ifølge kjøper oppsto det sommeren 2019 uenigheter med en nabo etter at naboen hadde benyttet parkeringsplassen utenfor kjøpers bolig. Det ble sendt krav til selskapet den 18.11.19 som gjaldt flere mangelsforhold, herunder bl.a. parkeringsplassene. Kjøper viste til at det ble gitt uriktige opplysninger om egen parkeringsplass utenfor leiligheten. Selskapet anførte at det var reklamert for sent, at tvist om parkeringsplassene oppsto etter risikoens overgang, og at det uansett ikke var grunnlag for mangelsansvar. Selskapet viste bl.a. til en uttalelse fra styreleder, som forklarte at de øvrige seksjonseierne hele tiden hadde vært innforstått med at parkeringsplassen kun kunne benyttes av eieren av den aktuelle seksjonen. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om parkering, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil