Diverse utgifter som følge av oppsigelse av forsikringsavtale – fal. § 5-2.

Saksforhold

Sikrede tegnet motorvognforsikring etter kjøp av bruktbil. Forsikringen ble tegnet via selskapets internettløsning, og sikrede forhåndsbetalte forsikringspremien. Sikrede svarte nei på spørsmål om det skulle skje et eierskifte. Forsikringsmeldingen ble derfor sendt i tidligere eiers navn, noe som medførte at omregistreringen ikke ble fullført hos Statens vegvesen. Statens vegvesen fattet vedtak om bruksforbud. Sikrede kontaktet deretter selskapet. Selskapet avsluttet forsikringsavtalen og tegnet en ny avtale hvor sikrede var registrert som eier. Avtaleperioden ble som følge av dette forskjøvet med to dager, og premien økte med kr 149. Sikrede betalte ikke det resterende premiekravet, og forsikringen gikk til opphør som følge av manglende betaling. Sikrede mente at selskapet ikke hadde krav på ytterligere premie, og at selskapet måtte være ansvarlig for merutgiftene han ble påført ved å tegne forsikring i et annet selskap etter at avtalen ble sagt opp. Sikrede krevde også erstatning for utgifter han hadde hatt til taxi på grunn av bruksforbudet. Selskapet avviste ansvar for kostnadene til taxi og viste til at forsikringsmeldingen hadde blitt sendt i tidligere eiers navn på grunn av at sikrede krysset av feil ved avtaleinngåelsen. Nemnda kom til at utgiftene til taxi ikke skyldtes uaktsomhet fra selskapet, men sikredes feilavkrysning. Nemnda kom videre til at opphøret av den opprinnelige forsikringsavtalen, ikke var en oppsigelse etter fal. § 3-7, men en retting av avtaleforholdet, samt at forsikringsavtalen deretter gikk til gyldig opphør som følge av manglende betaling.