88 år gammel fritidsbolig – asbest, arealavvik, lengde på strandlinje – "totaloppussingsobjekt" – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-435)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- arealavvik · asbest · strandlinje · as den er · mangel · oppussingsobjekt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en 88 år gammel fritidseiendom med hytte og naust, solgt som den er for 1,45 millioner kroner. Eiendommen ble i salgsprospektet beskrevet som et totaloppussingsobjekt, og det ble understreket at hytta var gammel og svært slitt, og at oppgitte arealer og strandlinjelengde var omtrentlige mål hentet fra kart. Det forelå ingen tilstandsrapport, og interessenter ble oppfordret til å besiktige eiendommen med fagkyndig bistand. Kjøper hadde ikke vært på visning, men befarte eiendommen utvendig selv. Etter overtakelse reklamerte kjøper på asbest i taket, kortere strandlinje enn oppgitt, og mindre areal på både hytte og naust enn opplyst. Selskapet avslo kravet, blant annet fordi opplysningene om areal fremsto som klart usikre i salgsoppgaven, og fordi hyttas høye alder i seg selv tilsa risiko for eldre og ikke godkjente materialer, som asbest. Nemnda var enig og fant at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Saken viser at når selgeren tydelig tar forbehold om usikkerhet i arealopplysninger og eiendommens tilstand, og eiendommen er svært gammel og solgt som oppussingsobjekt, skal det mye til før avvik anses som en mangel kjøper kan påberope seg.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidseiendom i Bergen kommune med en hytte oppført i 1933 ble solgt "som den er" for kr 1,45 mill., og overtatt av kjøper 1.6.21. I salgsprospektet ble eiendommen omtalt som et totaloppussingsobjekt, og det ble opplyst at hytta var eldre og svært slitt. Det ble opplyst at naustteigen hadde ca. 11 meter strandlinje, at hyttas areal i P-rom var 38 kvm og BRA på 66 kvm, samt at naustet hadde et areal i BRA på 18 kvm. Det ble påpekt at oppgitte arealer og avstander var omtrentlige, og oppmålt ved hjelp av kart på finn.no. I vedlegg til salgsoppgaven var det oppgitt et noe lavere areal. Det var ikke utarbeidet tilstandsrapport, verditakst, el.l. i forbindelse med salget, og interessenter ble oppfordret til å besiktige eiendommen med bygningskyndig. Kjøper var ikke på visning, men skal ha befart eiendommen utvendig på egenhånd. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over asbest i taket, at strandlinjen var 7 meter, at hytta hadde et P-rom på 32 kvm, og at naustet hadde et BRA på 13 kvm. Kjøper anførte at det var holdt tilbake og gitt uriktige opplysninger ved salget, samt at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å regne med. Selskapet avslo kjøpers krav, i hovedsak under henvisning til at opplysningene ved salget om areal fremsto som klart usikre, og at hyttas alder tilsa en viss risiko for at det var benyttet materialer som ikke var godkjent i dag. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.