Lekkasje på vaskerom/fra tak – uklar skadeårsak – 3,06 % av kjøpesummen – avhl. § 3-9 andre pkt.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjult feil · vesentlig mangel · lekkasje · tilstandsrapport · uklar skadeårsak
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig i Notodden for 3,6 millioner kroner, solgt med et forbehold om at boligen ble solgt «som den er». I tilstandsrapporten var vaskerom, taktekking og takkonstruksjon vurdert til beste tilstandsgrad. Noen måneder etter overtakelsen oppdaget kjøper vannlekkasje fra himlingen på vaskerommet. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel ved boligen, mens selskapet avslo kravet under henvisning til at utbedringskostnadene var lave sammenlignet med kjøpesummen, og at det var usikkert hva som faktisk hadde forårsaket skaden. Nemnda vurderte forholdet etter avhendingslovens regel om vesentlig mangel ved salg av bolig solgt «som den er», og kom til at utbedringskostnadene, som utgjorde om lag 3 prosent av kjøpesummen, ikke var tilstrekkelig store til at det forelå en vesentlig mangel. Skadeårsaken var dessuten uklar. Selskapet ble derfor gitt medhold. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig å påvise en feil ved boligen etter overtakelse. Ved boliger solgt «som den er» kreves det at avviket er vesentlig sett i forhold til kjøpesummen, og usikkerhet om årsak til skaden kan også svekke kjøpers krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Notodden kommune oppført i 2009, ble solgt "som den er" for kr 3,6 mill., og overtatt av kjøper den 1.7.20. I tilstandsrapporten ble bl.a. vaskerom, taktekking og takkonstruksjon gitt TG 1. I januar 2021 oppdaget kjøper at det rant vann fra himlingen på vaskerommet i første etasje. Kjøper anførte at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at utbedringskostnadene var for lave, sett opp mot boligens kjøpesum. I tillegg var skadeårsaken usikker. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil