Lekkasje på vaskerom/fra tak – uklar skadeårsak – 3,06 % av kjøpesummen – avhl. § 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-425)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjult feil · vesentlig mangel · lekkasje · tilstandsrapport · uklar skadeårsak
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig i Notodden for 3,6 millioner kroner, solgt med et forbehold om at boligen ble solgt «som den er». I tilstandsrapporten var vaskerom, taktekking og takkonstruksjon vurdert til beste tilstandsgrad. Noen måneder etter overtakelsen oppdaget kjøper vannlekkasje fra himlingen på vaskerommet. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel ved boligen, mens selskapet avslo kravet under henvisning til at utbedringskostnadene var lave sammenlignet med kjøpesummen, og at det var usikkert hva som faktisk hadde forårsaket skaden. Nemnda vurderte forholdet etter avhendingslovens regel om vesentlig mangel ved salg av bolig solgt «som den er», og kom til at utbedringskostnadene, som utgjorde om lag 3 prosent av kjøpesummen, ikke var tilstrekkelig store til at det forelå en vesentlig mangel. Skadeårsaken var dessuten uklar. Selskapet ble derfor gitt medhold. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig å påvise en feil ved boligen etter overtakelse. Ved boliger solgt «som den er» kreves det at avviket er vesentlig sett i forhold til kjøpesummen, og usikkerhet om årsak til skaden kan også svekke kjøpers krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Notodden kommune oppført i 2009, ble solgt "som den er" for kr 3,6 mill., og overtatt av kjøper den 1.7.20. I tilstandsrapporten ble bl.a. vaskerom, taktekking og takkonstruksjon gitt TG 1. I januar 2021 oppdaget kjøper at det rant vann fra himlingen på vaskerommet i første etasje. Kjøper anførte at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at utbedringskostnadene var for lave, sett opp mot boligens kjøpesum. I tillegg var skadeårsaken usikker. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.