Feil ved 32 år gammel drenering – TG 1 – avhl. §§ 3-9 andre punktum og 4-12. (FinKN 2022-424)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 770 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- drenering · fuktskade · tilstandsrapport · tg1 · vesentlig mangel · skjult feil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1988 solgt «som den er», der dreneringen var gitt beste tilstandsgrad i taksten med opplysning om at det ikke var synlige tegn på svikt, samtidig som det ble nevnt at dreneringen ville svekkes med tiden. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vond lukt og senere vanninntrengning i kjelleren, og en fagkyndig konkluderte med at dreneringen mest sannsynlig var tett. Kjøper mente selgers takstmann hadde unnlatt å opplyse om behovet for utskiftning, og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet avslo kravet under henvisning til dreneringens alder og de opplysningene som var gitt i taksten. Nemnda kom likevel til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold. Saken illustrerer at alder alene ikke er nok til å avskjære krav dersom den faktiske tilstanden er dårligere enn det tilstandsrapporten ga inntrykk av, og at kjøpere kan ha krav selv ved eldre bygningsdeler når tilstandsgraden ikke reflekterer reell risiko for funksjonssvikt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Tysvær kommune oppført i 1988 ble solgt "som den er" for kr 2,77 mill., og overtatt av kjøper 16.11.20. I tilstandsrapporten som forelå ved salget var det opplyst om drenering fra byggeåret, og at normal levetid for drenering var 20-60 år. Det ble videre opplyst at det ikke var synlige tegn til at dreneringen ikke fungerte tilfredsstillende, men gjort oppmerksom på at dreneringen ble svekket med tiden. Dreneringen var gitt tilstandsgrad (TG) 1. Rom under terreng ble gitt TG 2, og det ble bl.a. opplyst at det ved tilfeldige stikkprøver ikke ble registrert fuktkvoter som førte til skade i konstruksjonen. I ettertid av overtakelsen åpnet kjøper på grunn av vond lukt veggkonstruksjonen i bodene i kjelleretasjen, og etter noen dager observerte kjøper at vann strømmet inn utenfra. En fagkyndig konkluderte med at dreneringen mest sannsynlig hadde blitt tett. Kjøper anførte at selgers takstmann hadde holdt tilbake opplysninger om at dreneringen måtte skiftes ut, samt at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å forvente. Selskapet avslo kjøpers krav, under henvisning til dreneringens alder og øvrige opplysninger gitt ved salget. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.