Feil ved 32 år gammel drenering – TG 1 – avhl. §§ 3-9 andre punktum og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 770 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- drenering · fuktskade · tilstandsrapport · tg1 · vesentlig mangel · skjult feil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1988 solgt «som den er», der dreneringen var gitt beste tilstandsgrad i taksten med opplysning om at det ikke var synlige tegn på svikt, samtidig som det ble nevnt at dreneringen ville svekkes med tiden. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vond lukt og senere vanninntrengning i kjelleren, og en fagkyndig konkluderte med at dreneringen mest sannsynlig var tett. Kjøper mente selgers takstmann hadde unnlatt å opplyse om behovet for utskiftning, og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet avslo kravet under henvisning til dreneringens alder og de opplysningene som var gitt i taksten. Nemnda kom likevel til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold. Saken illustrerer at alder alene ikke er nok til å avskjære krav dersom den faktiske tilstanden er dårligere enn det tilstandsrapporten ga inntrykk av, og at kjøpere kan ha krav selv ved eldre bygningsdeler når tilstandsgraden ikke reflekterer reell risiko for funksjonssvikt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Tysvær kommune oppført i 1988 ble solgt "som den er" for kr 2,77 mill., og overtatt av kjøper 16.11.20. I tilstandsrapporten som forelå ved salget var det opplyst om drenering fra byggeåret, og at normal levetid for drenering var 20-60 år. Det ble videre opplyst at det ikke var synlige tegn til at dreneringen ikke fungerte tilfredsstillende, men gjort oppmerksom på at dreneringen ble svekket med tiden. Dreneringen var gitt tilstandsgrad (TG) 1. Rom under terreng ble gitt TG 2, og det ble bl.a. opplyst at det ved tilfeldige stikkprøver ikke ble registrert fuktkvoter som førte til skade i konstruksjonen. I ettertid av overtakelsen åpnet kjøper på grunn av vond lukt veggkonstruksjonen i bodene i kjelleretasjen, og etter noen dager observerte kjøper at vann strømmet inn utenfra. En fagkyndig konkluderte med at dreneringen mest sannsynlig hadde blitt tett. Kjøper anførte at selgers takstmann hadde holdt tilbake opplysninger om at dreneringen måtte skiftes ut, samt at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å forvente. Selskapet avslo kjøpers krav, under henvisning til dreneringens alder og øvrige opplysninger gitt ved salget. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil