Fukt i kjeller, mv. – omfattet av tidligere forlik med selskapet? (FinKN 2022-423)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 500 000 kr
- Stikkord
- fukt · kjeller · forlik · reklamasjon · prisavslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en tomannsbolig i Oslo for 12,05 millioner kroner, solgt «som den er». Etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende feil og mangler, blant annet fuktproblemer i kjellergulv og drenering både under tilbygg og den opprinnelige delen av boligen. Partene inngikk et forlik der selskapet betalte 2,5 millioner kroner som fullt og endelig oppgjør for alle reklamerte forhold. Senere, under utbedringsarbeidet, oppdaget kjøper at det manglet fuktsikring i kjelleren, og at deler av kjelleren var bygget inn i fjell uten fuktbeskyttelse. Kjøper fremmet da et nytt krav om prisavslag, men selskapet avslo dette under henvisning til at forholdet allerede var dekket av forliket. Nemnda var enig med selskapet i at de nyoppdagede forholdene lå innenfor det som var omfattet av det tidligere forliket, og selskapet fikk medhold. Saken viser hvor viktig det er å være oppmerksom på hvor bredt et forlik er formulert. Formuleringer om «fullt og endelig oppgjør for alle reklamerte forhold» kan omfatte også følgeproblemer og relaterte forhold som oppdages senere, selv om de ikke var konkret kjent på forlikstidspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en tomannsbolig i Oslo oppført i 1955 ble solgt "som den er" for kr 12,05 mill., og overtatt av kjøper den 1.9.17. Ved salget ble det opplyst at boligen var "tilbygd/ombygd og oppgradert i 2011 og 2014". Etter overtakelsen avdekket kjøper betydelige feil og mangler, hvor det bl.a. ble reklamert over fuktproblematikk i kjellergulv og drenering, både under tilbyggene og under den opprinnelige delen av boligen. Det ble i den forbindelse innhentet flere sakkyndige vurderinger av forholdene. Partene inngikk deretter et forlik ved utbetaling av kr 2,5 mill. til kjøper "som fullt og endelig oppgjør for alle reklamerte forhold i saken". I forbindelse med utbedringen avdekket kjøper at det manglet fuktsikring i kjelleren, samt at den ene kjelleren var bygget inn i fjellet uten fuktbeskyttelse. Forholdene vanskeliggjorde utbedring av fuktproblemene i kjelleren, og kjøper fremsatte nytt krav om prisavslag mot selskapet. Selskapet avslo kjøpers krav under henvisning til at forholdet var en del av det inngåtte forliket. Nemnda kom til at forholdet var omfattet av det inngåtte forliket, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.