Rørbrudd – punktreparasjon eller utskiftning av hele rørledningen – aldersfradrag. (FinKN 2022-411)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Stikkord
- rørbrudd · aldersfradrag · punktreparasjon · utskiftning · bygningsforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rørbrudd i en gammel sementrørledning fra 1973 og hvor mye sikrede kunne kreve erstattet under bygningsforsikringen. Selskapets takstmann konkluderte med at bruddet skyldtes det gamle røret, og anbefalte at hele rørledningen ble oppgradert. Selskapet dekket selve bruddskaden, men gjorde et aldersfradrag på 80 prosent av kostnadene til punktreparasjon fordi røret var laget av et annet materiale enn plast og dermed hadde kortere forventet levetid. Sikrede var uenig i fradraget og krevde i tillegg at hele rørledningen skulle skiftes ut, ikke bare den skadde delen. Selskapet avslo dette og mente full utskiftning ville gitt sikrede en standardheving og forbedring sammenlignet med det opprinnelige røret. Nemnda var enig med selskapet og kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning verken til fradraget eller til full utskiftning. Saken viser at forsikringsselskaper har adgang til å gjøre aldersfradrag ved skader på gamle rørmaterialer, og at forsikringen normalt bare dekker utbedring av selve skaden, ikke en generell oppgradring av hele installasjonen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede krevde erstatning for et rørbrudd under sin bygningsforsikring. Etter befaring konkluderte selskapets takstmann med at skadens årsak var brudd på et sementrør fra 1973. Takstmannen anbefalte sikrede å oppgradere hele rørledningen. Selskapet bekreftet dekning av bruddskaden, men gjorde 80 % aldersfradrag av kostnadene til punktreparasjonen da røret var av annet materiale enn plast. Sikrede var uenig i aldersfradraget. Sikrede krevde også utskiftning av hele rørledningen. Selskapet avslo å skifte hele rørledningen og anførte at det ville innebære en forbedring. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.