Flere forhold – selgers kunnskap – uttalelse fra leietaker og nabo – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2022-41)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 750 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- opplysningsplikt · råteskader · fukt · vitneuttalelser · selgers kunnskap
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre enebolig fra 1927 med senere til- og ombygging, solgt som den er for 1,75 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere feil, blant annet råteskader i gulvbjelker, skader i yttervegg, kondens og taklekkasje. Fagfolk mente skadene hadde utviklet seg over lang tid, med råteskader som kunne ha utviklingstid på 30 til 70 år, og at kondensproblemene var pågående. Kjøper mente selger måtte ha kjent til forholdene, og innhentet vitneuttalelser fra selgers tidligere leietaker og en nabo som støttet dette. Selger bestred på sin side å ha kjent til problemene, og forklarte at det hadde vært konflikt med både leietaker og nabo, noe som kunne så tvil om troverdigheten til uttalelsene. Selskapet avslo kravet, og nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at selger holdt tilbake kunnskap om forholdene, og at det heller ikke forelå et vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente ut fra boligens alder og salgsvilkår. Selskapet fikk dermed medhold. Saken viser at vitneuttalelser fra personer med en potensiell interessekonflikt med selger kan bli vurdert med forsiktighet, og at kjøper må sannsynliggjøre selgers faktiske kunnskap for å nå frem med et opplysningssviktkrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Ringerike kommune oppført i 1927, tilbygd/ombygd på 1940-tallet og i 1988, ble solgt "som den er" for kr 1,75 mill., og overtatt av kjøper den 25.9.19. Kjøper oppdaget etter overtakelsen flere feil ved boligen, herunder råteskader i gulvbjelker, skader i yttervegg, kondens, og taklekkasje. Fagkyndig konkluderte bl.a. med at skadene hadde utviklet seg over tid, at råteskader hadde en utviklingstid på 30-70 år, og at kondensering med påfølgende muggdannelser var et pågående problem. Som dokumentasjon på at selger var kjent med forholdene innhentet kjøper flere vitneuttalelser, bl.a. fra selgers leietaker, og naboen. Kjøper anførte at det var holdt tilbake opplysninger ved salget, da selger og selgers takstmann kjente eller måtte kjenne til forholdene, samt at det forelå et vesentlig avvik. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger hadde bestridt kjennskap til forholdene. Selger opplyste at det hadde vært en konflikt med både nabo og leietaker. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.