Arealavvik – 10 % av 70 kvm – opplyst i eierskifterapporten ved salget om ikke-måleverdig bad – avhl. § 3-8 (FinKN 2022-391)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8
- Stikkord
- arealavvik · boligareal · prospekt · eierskifterapport · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet solgt som den er, hvor prospektet opplyste et areal på 70 kvadratmeter. I eierskifterapporten hadde takstmannen bemerket at badet i utgangspunktet ikke var måleverdig på grunn av lav takhøyde, men likevel valgte å inkludere det i arealberegningen fordi det fungerte som bad. Ved et senere videresalg ble arealet målt til 63 kvadratmeter, syv kvadratmeter mindre enn opprinnelig oppgitt. Kjøper mente dette utgjorde en uriktig opplysning som ga grunnlag for erstatning, og at man burde kunne stole på hovedopplysningene i prospektet uten å måtte lese alle vedlegg nøye. Selskapet avslo kravet under henvisning til merknaden i eierskifterapporten. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå en mangel, siden opplysningen om at badet ikke var fullt måleverdig faktisk fremgikk av eierskifterapporten, og ga selskapet medhold. Det var dissens i nemnda. Saken viser at opplysninger i vedlegg til salgsoppgaven, som eierskifterapporten, kan få betydning for om et arealavvik anses som en mangel, selv om hovedtallet i prospektet avviker fra det som senere måles opp. For forbrukere er lærdommen at det kan lønne seg å lese slike vedlegg nøye, særlig merknader knyttet til arealberegning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Bergen oppført i 1989 ble solgt "som den er" for kr 2,3 mill., og overtatt av kjøper den 1.3.18. I prospektet ble det opplyst at boligens areal var 70 kvm (BRA/P-rom). I eierskifterapporten hadde takstmannen bemerket at badet i utgangspunktet ikke var måleverdig pga. takhøyde, men at badet var "likevel tatt med i arealoppmålingen da arealet eksisterer og fungerer som bad". I forbindelse med planlagt videresalg sommeren 2021 ble det innhentet en tilstandsrapport, og kjøper reagerte på at boligens areal i BRA/P-rom ble satt til 63 kvm – 7 kvm mindre enn ved kjøpet. Kjøper anførte at det var gitt uriktige opplysninger. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til merknaden om badet i eierskifterapporten. Kjøper fastholdt at man måtte kunne stole på nøkkelinformasjonen som ble gitt i prospektet, uten å måtte finlese vedlegg for å se om informasjonen var korrekt. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.