Manglende fall til sluk – selgers kunnskap – avhl. § 3-7. (FinKN 2022-390)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 10 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- bad · fall til sluk · tilstandsrapport · tg1 · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig hvor badet var vurdert til beste tilstandsgrad, TG 1, i tilstandsrapporten ved salget. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det manglet fall til sluk på badet, og mente dette utgjorde en mangel som selger burde ha opplyst om eller som i seg selv var en så vesentlig avvik at det ga grunnlag for krav. Selskapet avslo kravet og pekte på at boligen hadde flere bad, at selger ikke selv hadde brukt dusjen på det aktuelle badet, og at dusjsonen var nedsenket slik at manglende fall ikke fikk store praktiske konsekvenser. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel i lovens forstand, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at ikke ethvert avvik fra byggtekniske krav automatisk utgjør en mangel etter avhendingsloven, det må vurderes konkret hvor alvorlig avviket er og hvilken betydning det har hatt i praksis. For forbrukere viser saken at man ikke kan basere krav utelukkende på at en teknisk installasjon avviker fra forskriftskrav dersom avviket ikke har medført reelle problemer eller var kjent for selger som noe han burde opplyst om.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Nordre Follo kommune oppført i 2015 ble solgt "som den er" for kr 10,7 mill. ved kjøpekontrakt datert 29.1.21. Det aktuelle badet ble gitt TG 1 i tilstandsrapporten. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper at det ikke var fall til sluk på badet. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at en opplysning om feil fallforhold utgjorde et usikkerhetsmoment som var egnet til å virke inn på avtalen. Selskapet avslo kravet, og viste til at boligen hadde flere bad og at selger ikke hadde benyttet seg av dusjen på det aktuelle badet. Dusjsonen var videre nedsenket, og avvik på fallforholdene vil ikke være av graverende art. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.