Råteskader etter taklekkasje – dødsbo med moderniseringsbehov – takstansvar? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-39)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 920 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- råteskader · taklekkasje · dødsbo · takstmann · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1977 i Asker som ble solgt fra et dødsbo som den er for 3,92 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst om snarlig behov for å skifte deler av taktekkingen, men takstmannen hadde ikke observert vesentlig svekkelse av takkonstruksjonen utover det som var påregnelig for alderen. På visningen la kjøper merke til mye rot på loftet, noe som gjorde det vanskelig å få full oversikt. Etter overtakelsen, i forbindelse med planlagt omtekking, ryddet kjøper loftet og oppdaget da råteskader i taksperrer og taktro. Kjøper mente opplysningene var mangelfulle, blant annet fordi arvingene kunne ha unnlatt å rydde loftet fordi skadene allerede var synlige, og fordi takstmannen burde ha avdekket forholdet. Selskapet avslo kravet og mente det ikke forelå mangelfulle opplysninger eller en vesentlig mangel. Nemnda kom til samme konklusjon og ga selskapet medhold. Saken viser at manglende tilgjengelighet til deler av en bolig, som et rotete loft, ikke automatisk innebærer at selger eller takstmann har holdt tilbake opplysninger, og at kjøper må sannsynliggjøre at skadene faktisk var kjent eller synlige før salget for å nå frem med krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Asker kommune oppført i 1977 ble solgt "som den er" for kr 3,92 mill. og overtatt av kjøper den 16.12.20. Det ble opplyst at salget skjedde fra et dødsbo. Ved salget ble det opplyst om snarlig behov for utskiftning av deler av taktekkingen, men at takstmannen ikke hadde sett vesentlig svekkelse av takkonstruksjonen utover hva som var påregnelig ut ifra alder. Under visningen så kjøper at det var svært mye rot på loftet, og det var vanskelig å få full oversikt. I forbindelse med planlagt omtekking av taket etter overtakelsen ryddet kjøper i rot som arvingene ikke hadde tatt med seg, og avdekket i den forbindelse råte i taksperrer og taktro. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger, samt at det forelå en vesentlig mangel. Det ble bl.a. vist til at arvingene antakelig hadde unnlatt å rydde ut av loftet på visningen fordi råteskadene da hadde blitt synlige, samt til at takstmannen skulle avdekket skadene. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke var gitt mangelfulle opplysninger, og at boligen heller ikke hadde en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.