Hodeskade – årsakssammenheng – vmi- meldefrist – foreldelse –fal. §§ 11-2, 18-5 og 18-6. (FinKN 2022-375)
- Selskap
- Tryg
- Lovhenvisninger
- FAL § 11-2, FAL § 18-5, FAL § 18-6
- Stikkord
- menerstatning · meldefrist · foreldelse · årsakssammenheng · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om ménerstatning etter at forsikrede ble kastet ukontrollert opp i luften i en båt i 2010, med etterfølgende smerter i nakke, skuldre og rygg. Hun hadde tidligere hatt en fallulykke i 2008 og fikk et nytt skadetilfelle senere samme år under skøyteaktivitet. Kravet ble først meldt til selskapet i 2019. Selskapet avslo kravet fordi melde- og foreldelsesfristene var oversittet, og fordi det ikke var sannsynliggjort at nettopp denne hendelsen hadde medført en varig medisinsk invaliditet på minst 10 prosent. Nemnda la til grunn at bevisbyrden lå hos forsikrede for å vise at hendelsen i 2010 hadde ført til en slik varig forverring. De medisinske erklæringene i saken vurderte enten flere hendelser under ett, eller tilskrev plagene i hovedsak den tidligere hendelsen fra 2008. Dette var ikke tilstrekkelig til å sannsynliggjøre kravet, og selskapet fikk medhold. Saken viser at det ved flere skadehendelser over tid kan være krevende å dokumentere hvilken hendelse som faktisk har forårsaket en varig invaliditet, og at det er viktig å melde krav innen fristene som gjelder etter forsikringsavtaleloven for ikke å risikere at kravet foreldes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede var utsatt for en skadehendelse 12.5.10, da hun ble kastet ukontrollert høyt opp i luften i båt på vei hjem fra jobb. Etter dette fikk hun vondt i nakke, skuldre og rygg. Forsikrede hadde tidligere opplevd en fallulykke i 2008 med etterfølgende helseplager. Nytt skadetilfelle inntraff i desember 2010 under skøyteaktivitet. Skadehendelsen ble meldt selskapet i mars 2019. Forsikrede krevde menerstatning, og anførte at hendelsen 12.5.10 hadde medført en varig forverring av hennes tidligere plager/helsesituasjon. Forsikrede viste til at det forelå subjektive forhold som begrunnet utsatt friststart. Selskapets rådgivende lege vurderte samlet vmi for hendelsene i 2010 til 7-8 %. Selskapet avslo kravet under henvisning til oversittet melde- og foreldelsesfrist etter fal. §§ 18-5 og 18-6, samt at skaderelaterte plager utover 10 % vmi ikke var sannsynliggjort. Saken reiste spørsmål om forsikrede hadde krav på utbetaling av ménerstatning under forsikringen. Nemnda bemerket at det var forsikrede som hadde bevisbyrden for at hendelsen 12.5.10 hadde medført en varig forverring på 10 % vmi. Det forelå ingen sakkyndig erklæring som konkluderte med en slik forverring. De fremlagte erklæringene foretok enten en samlet vurdering av hendelsene fra 2010, eller henstilte i all hovedsak plagene til hendelsen fra 2008. Forsikrede hadde dermed ikke sannsynliggjort sitt krav. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.