Hodeskade – årsakssammenheng - vmi - meldefrist- foreldelse - fal. §§ 11-2, 18-5 og 18-6. (FinKN 2022-374)
- Selskap
- Tryg
- Lovhenvisninger
- FAL § 11-2, FAL § 18-5, FAL § 18-6
- Stikkord
- menerstatning · meldefrist · foreldelse · årsakssammenheng · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om ménerstatning etter en skadehendelse der forsikrede falt og slo hodet på en skøytebane i 2010. Hun hadde også hatt andre skadehendelser før og etter denne, og meldte kravet til selskapet først i 2019, altså mange år senere. Selskapet avviste kravet både fordi melde- og foreldelsesfristene var oversittet, og fordi det ikke var sannsynliggjort at hendelsen alene hadde ført til en varig medisinsk invaliditet på minst 10 prosent. Nemnda kom til at det var forsikrede som måtte bevise at akkurat denne hendelsen hadde forårsaket en slik varig forverring. De medisinske erklæringene som forelå, vurderte enten flere hendelser samlet eller pekte i hovedsak på en tidligere hendelse fra 2008 som årsak til plagene. Det forelå altså ingen klar dokumentasjon som isolerte virkningen av hendelsen i 2010. Selskapet fikk derfor medhold. Saken illustrerer at det ved krav om erstatning for varige skader er viktig å kunne dokumentere en klar årsakssammenheng mellom den konkrete hendelsen og invaliditeten, særlig når det har vært flere skadehendelser over tid. Den viser også betydningen av å melde skader og fremme krav innen fristene som følger av forsikringsavtaleloven, da lang tid mellom hendelse og melding kan svekke muligheten til å nå frem med et krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede var utsatt for en skadehendelse 15.12.10, da hun falt bakover og slo hodet i isen på skøytebanen. Hun anga smerter i hodet, panne, nakke, armer og ben etter fallet. Forsikrede hadde tidligere opplevd to skadehendelser henholdsvis i august 2008 og i mai 2010 med etterfølgende helseplager. Hendelsen ble meldt selskapet i mars 2019. Forsikrede krevde menerstatning, og anførte at skadehendelsen 15.12.10 hadde medført en varig forverring av hennes tidligere plager/helsesituasjon. Forsikrede viste til at det forelå subjektive forhold som begrunnet utsatt friststart. Selskapets rådgivende lege vurderte samlet vmi for hendelsene i 2010 til 7-8 %. Selskapet avslo kravet under henvisning til oversittet melde- og foreldelsesfrist etter fal. §§ 18-5 og 18-6, samt at skaderelaterte plager utover 10 % vmi ikke var sannsynliggjort. Saken reiste spørsmål om forsikrede hadde krav på utbetaling av ménerstatning under forsikringen. Nemnda bemerket at det var forsikrede som hadde bevisbyrden for at hendelsen 15.12.10 hadde medført en varig forverring på 10 % vmi. Det forelå ingen sakkyndig erklæring som konkluderte med en slik forverring. De fremlagte erklæringene foretok enten en samlet vurdering av hendelsene fra 2010, eller henstilte i all hovedsak plagene til hendelsen fra 2008. Forsikrede hadde dermed ikke sannsynliggjort sitt krav. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.