Uriktige opplysninger – frifinnelse straffesak - uskyldspresumpsjon – grov uaktsomhet – avkortning - § 13-1a, § 13-2 – EMK art. 6 (FinKN 2022-372)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- FAL § 13-1a, FAL § 13-2
- Stikkord
- opplysningsplikt · grov uaktsomhet · avkortning · frifinnelse · beviskrav · svik
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kvinne som tegnet en uføredekning i 2010 uten å opplyse om tidligere legebesøk, sykemelding og skulderplager. Selskapet mente hun hadde gitt uriktige opplysninger med sviks hensikt og avslo kravet. Hun ble senere frifunnet i straffesak for forsettlig bedrageri knyttet til samme forhold. Selskapet fastholdt likevel avslaget, nå med henvisning til at hun hadde opptrådt grovt uaktsomt. Nemnda pekte på at beviskravet for grov uaktsomhet i forsikringssaker er strengt og ligger tett opp mot kravet til svik, altså klar sannsynlighetsovervekt. Å konkludere med grov uaktsomhet ville i praksis innebære en vurdering av skyld som lignet på det som var vurdert og avvist i straffesaken. Nemnda fant derfor at selskapet ikke kunne avslå utbetaling med denne begrunnelsen, og forsikrede fikk medhold.
Saken viser at det stilles høye krav til bevis når forsikringsselskap vil avslå utbetaling basert på grov uaktsomhet ved tegning av forsikring, og at frifinnelse i straffesak kan ha betydning for den forsikringsrettslige vurderingen av samme forhold.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede tegnet en uføredekning i 2010. Hun opplyste ikke om legebesøk, sykemelding og plager i skulder. Selskapet avslo kravet fordi det mente forsikrede med sviks hensikt ga uriktige opplysninger ved tegning. Forsikrede ble frifunnet i straffesak for overtredelse av strl. § 272 annet ledd nr. 1 for samme forhold. Selskapet avslo igjen kravet, idet det la til grunn at forsikrede hadde utvist grov uaktsomhet. Saken reiste spørsmål om forsikrede utviste grov uaktsomhet da hun tegnet forsikringen, og om selskapet i så tilfelle kunne avslå/avkorte kravet. Saken reiste også spørsmål om betydningen av at forsikrede i lagmannsretten ble frifunnet for forsettlig overtredelse. Nemnda bemerket at erstatningsrettslig grov uaktsomhet forutsetter at den forsikrede er sterkt å bebreide for de feilaktige besvarelsene. Beviskravet for grov uaktsomhet i forsikringsforhold er strengt og tilnærmet likt det som gjelder for svik, dvs. klar sannsynlighetsovervekt. Sett på denne bakgrunn fant nemnda det vanskelig å begrunne et avslag på utbetaling med at forsikrede "grovt uaktsomt" besvarte helseerklæringen uriktig, uten at dette ville innebære en vurdering av forsikredes skyld også i straffesaken. Slik saken var opplyst, konkluderte nemnda med at selskapet var avskåret fra å nekte utbetaling med henvisning til utvist grov uaktsomhet. Forsikrede ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.