53 år gammel bolig – feil ved etasjeskille mot krypkjeller – innvirkning? – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-37)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- krypkjeller · bjelkelag · egenerklæring · vedlikehold · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tomannsbolig fra 1965 i Trondheim, solgt som den er for 4,5 millioner kroner. Ved salget var det opplyst at svill og gulvbjelker i krypkjelleren var reparert og at det var lagt ny fuktsikring under bjelkelaget. Etter overtakelsen avdekket kjøper svikt i gulvkonstruksjonen ved oppussing, blant annet et bjelkelag som var kuttet og skjøtet med for korte lasker, samt manglende vindsperre i deler av krypkjelleren. Selger forklarte at arbeidene var utført av en faglært sønn, og at hun selv ikke kjente til feil ved arbeidet. Kjøper mente opplysningene om utført reparasjon og fuktsikring var uriktige, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar og viste til at selger hadde svart etter beste evne på egenerklæringsskjemaet, at det var gitt risikoopplysninger om krypkjelleren, og at vedlikeholdsbehov var påregnelig for en bygning av denne alderen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at ved eldre boliger må kjøper regne med et visst vedlikeholdsbehov, og at selgers opplysninger vurderes opp mot hva selger visste eller burde ha forstått ut fra egen kunnskap, ikke etter en objektiv fasit om arbeidets kvalitet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en tomannsbolig i Trondheim oppført i 1965 ble solgt "som den er" for kr 4,5 mill. og overtatt av kjøper den 26.10.18. Ved salget ble det bl.a. opplyst at svill og gulvbjelker i krypkjelleren hadde blitt reparert, og at det var ny fuktsikring under bjelkelaget. I forbindelse med oppussing av soverom i underetasjen etter overtakelsen avdekket kjøper svikt og skjevheter i gulvkonstruksjonen. Det ble bl.a. påvist at bjelkelaget var kuttet og lasket sammen med for korte lasker, og at det ikke var lagt vindsperre i hele krypkjelleren. Selger forklarte at arbeidene var gjort av sønnen hennes, som var faglært, og at hun ikke kjente til noen feil. Kjøper anførte at opplysningene om at svill og bjelkelag var reparert og at det var etablert fuktsikring under bjelkelaget, var uriktige. Videre forelå det etter kjøpers syn en vesentlig mangel. Selskapet avviste mangelsansvar, og viste bl.a. til at selger hadde svart på spørsmålene i egenerklæringsskjemaet etter beste evne, samt til at vedlikehold av en såpass gammel bygningsdel var påregnelig, og at det ble gitt risikoopplysninger om krypkjelleren. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.