Lekkasje fra bad – TG 2 – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-36)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- lekkasje · bad · tg 2 · risikoopplysninger · levetid
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Oslo fra 1965, solgt som den er for 3,9 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at badets tetthetsfunksjon var i sluttfasen av forventet levetid, og badet fikk tilstandsgrad 2. Før overtakelsen ble det oppdaget en lekkasje fra badet ned til etasjen under. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forutsatt. Selskapet avviste kravet og mente det ikke forelå opplysningssvikt, samt at kjøper måtte forvente at et eldre bad kunne ha denne typen problemer. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel, siden opplysningene om badets tilstand og gjenværende levetid var tilstrekkelig klare til at en lekkasje ikke kunne anses som noe kjøper ikke måtte regne med. Saken illustrerer betydningen av tydelige opplysninger i tilstandsrapporten om forventet levetid på våtrom. Når selger og takstmann har opplyst at en installasjon nærmer seg slutten av sin levetid, kan etterfølgende funksjonssvikt normalt ikke gi grunnlag for mangelskrav, fordi risikoen allerede er kommunisert til kjøper før avtaleinngåelsen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1965 ble solgt "som den er" for kr 3,9 mill. ved kjøpekontrakt datert 26.2.21. Det ble opplyst ved salget at baderommets tetthetsfunksjon var i sluttfasen av forventet levetid, og badet ble gitt tilstandsgrad (TG) 2. Før overtakelsen ble det oppdaget en lekkasje fra badet ned til etasjen under. Kjøper anførte at selger hadde brutt sin opplysningsplikt ved salget, og at boligen var i vesentlig dårligere stand. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke forelå opplysningssvikt fra selger og at kjøper måtte forvente et eldre bad. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.