Møtekollisjon – smal vei – bal. § 8 – trafikkreglene § 13.

Saken gjaldt en møtekollisjon mellom to biler på en smal vei, der partene hadde motstridende forklaringer om hendelsesforløpet. Klager mente motparten hadde kommet over i klagers kjørefelt, mens motparten hevdet å ha stått stille da kollisjonen inntraff og at det var klager som var i bevegelse. Det forelå ingen felles skademelding, men en video fra motpartens bilkamera viste at motparten først hadde stoppet for klager, men deretter satte bilen i bevegelse igjen kort tid før sammenstøtet. Selskapet vurderte at begge parter hadde brudd på vikeplikten og fordelte ansvaret likt, 50/50, mellom partene. Nemnda fant at denne ansvarsfordelingen var riktig basert på bevisene i saken. Saken illustrerer hvor viktig videodokumentasjon kan være ved uklare trafikkulykker uten felles skademelding, og hvordan slike opptak kan bidra til å avklare hendelsesforløpet når partenes forklaringer spriker. Den viser også at ansvar ved møtekollisjoner på smale veier ofte fordeles der begge parter har bidratt til situasjonen, for eksempel ved brudd på vikeplikten begge veier. For bilister er lærdommen at det er nyttig å bruke bilkamera og alltid fylle ut felles skademelding for å sikre et klart bevisgrunnlag ved uenighet om skyldspørsmålet.