Unntak i forsikringsvilkår – fritidsbolig med utleieplikt – unntak for bolig "regulert til næringsformål" – vesentlig begrensning? – fal. § 2-1. (FinKN 2022-35)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 70 000 kr
- Lovhenvisninger
- fal. § 2-1
- Stikkord
- fritidsbolig · utleieplikt · næringsformål · unntak i vilkår · forlik
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligselgerforsikring tegnet i forbindelse med salg av en fritidsbolig i Mandal kommune i 2018. Kjøper krevde senere heving og viste til at boligen hadde utleieplikt ni av tolv måneder i året og var regulert til næringsformål, noe kjøper mente ikke var tilstrekkelig opplyst ved salget. Selskapet avslo ansvar under henvisning til at boligselgerforsikringen etter vilkårene ikke gjaldt salg av næringseiendom. Det ble deretter inngått forlik mellom selger, megler og kjøper, der selger betalte et prisavslag på 70 000 kroner. Selger krevde opprinnelig at forsikringsselskapet skulle dekke dette beløpet, men frafalt senere kravet, slik at hovedspørsmålet for nemnda ble om selskapet kunne påberope seg unntaket for eiendom regulert til næringsformål. Nemnda kom til at unntaket kom til anvendelse i dette tilfellet, og selskapet ble ikke ansett ansvarlig. Saken illustrerer viktigheten av å lese forsikringsvilkårene nøye ved salg av fritidseiendommer med spesielle reguleringsforhold, og at unntak knyttet til næringsformål kan komme til anvendelse selv når eiendommen fremstår som en ordinær fritidsbolig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (selger) tegnet boligselgerforsikring hos selskapet i forbindelse med salget av en fritidsbolig i Mandal kommune i 2018. I 2020 sendte kjøper av boligen reklamasjon og krav om heving, og anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Kjøper viste til at det forelå utleieplikt på boligen i 9 av 12 måneder, og at boligen var regulert til næringsformål. Selskapet avslo ansvar, bl.a. under henvisning til at boligselgerforsikringen iht. forsikringsvilkårene ikke gjaldt ved salg av næringseiendom. Det ble deretter inngått et forlik mellom sikrede, megler og kjøper, hvoretter sikrede betalte et prisavslag på kr 70 000 til kjøper. Sikrede krevde først at selskapet skulle dekke prisavslaget, men har senere frafalt dette kravet. Tvisten for nemnda gjaldt i hovedsak spørsmålet om selskapet kunne påberope seg unntaket i forsikringsvilkårene om salg av bolig regulert til næringsformål. Nemnda kom til at unntaket kom til anvendelse, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.