Unntak i forsikringsvilkår – fritidsbolig med utleieplikt – unntak for bolig "regulert til næringsformål" – vesentlig begrensning? – fal. § 2-1.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 70 000 kr
- Lovhenvisninger
- fal. § 2-1
- Stikkord
- fritidsbolig · utleieplikt · næringsformål · unntak i vilkår · forlik
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligselgerforsikring tegnet i forbindelse med salg av en fritidsbolig i Mandal kommune i 2018. Kjøper krevde senere heving og viste til at boligen hadde utleieplikt ni av tolv måneder i året og var regulert til næringsformål, noe kjøper mente ikke var tilstrekkelig opplyst ved salget. Selskapet avslo ansvar under henvisning til at boligselgerforsikringen etter vilkårene ikke gjaldt salg av næringseiendom. Det ble deretter inngått forlik mellom selger, megler og kjøper, der selger betalte et prisavslag på 70 000 kroner. Selger krevde opprinnelig at forsikringsselskapet skulle dekke dette beløpet, men frafalt senere kravet, slik at hovedspørsmålet for nemnda ble om selskapet kunne påberope seg unntaket for eiendom regulert til næringsformål. Nemnda kom til at unntaket kom til anvendelse i dette tilfellet, og selskapet ble ikke ansett ansvarlig. Saken illustrerer viktigheten av å lese forsikringsvilkårene nøye ved salg av fritidseiendommer med spesielle reguleringsforhold, og at unntak knyttet til næringsformål kan komme til anvendelse selv når eiendommen fremstår som en ordinær fritidsbolig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (selger) tegnet boligselgerforsikring hos selskapet i forbindelse med salget av en fritidsbolig i Mandal kommune i 2018. I 2020 sendte kjøper av boligen reklamasjon og krav om heving, og anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Kjøper viste til at det forelå utleieplikt på boligen i 9 av 12 måneder, og at boligen var regulert til næringsformål. Selskapet avslo ansvar, bl.a. under henvisning til at boligselgerforsikringen iht. forsikringsvilkårene ikke gjaldt ved salg av næringseiendom. Det ble deretter inngått et forlik mellom sikrede, megler og kjøper, hvoretter sikrede betalte et prisavslag på kr 70 000 til kjøper. Sikrede krevde først at selskapet skulle dekke prisavslaget, men har senere frafalt dette kravet. Tvisten for nemnda gjaldt i hovedsak spørsmålet om selskapet kunne påberope seg unntaket i forsikringsvilkårene om salg av bolig regulert til næringsformål. Nemnda kom til at unntaket kom til anvendelse, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil