Skader på grunnmur – selgers kunnskap – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2022-349)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 1 750 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- grunnmur · jordpress · selgers kunnskap · risikoopplysninger · skjulte feil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre enebolig solgt "som den er", der det ved salget var opplyst om betydelige skjevheter i grunnmuren ved inngangspartiet, jordpress fra skrånende terreng, samt riss og sprekker, med anbefaling fra takstmann om videre undersøkelser. Etter overtakelsen, i forbindelse med oppussing, oppdaget kjøper tilsvarende svikt og skjevheter også i den øvrige grunnmuren på oversiden av huset. Det ble også avdekket at det tidligere var fylt isolasjon og isopor i grunnmuren i kjelleren, og at det fantes en støttemur av leca. Kjøper mente dette var mangelfulle opplysninger som selskapet måtte svare for. Selskapet avslo kravet under henvisning til at det allerede var gitt tydelige risikoopplysninger om grunnmurens tilstand, og at selger ikke hadde kjennskap til de nærmere forholdene. Selger var i høy alder, og det var hennes avdøde ektemann som hadde stått for byggearbeidene i deres eiertid. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at når det allerede er gitt tydelige advarsler om et forhold, og selger ikke kan bevises å ha hatt kunnskap om ytterligere detaljer, kan det være vanskelig å nå frem med krav om at manglende tilleggsopplysninger utgjør en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig på Lillehammer oppført i 1955 ble solgt "som den er" for kr 1,75 mill., og overtatt av kjøper den 18.9.18. Ved salget ble det opplyst at grunnmuren ved inngangspartiet hadde til dels store skjevheter og var trykket inn, og at det var jordpress mot boligen som følge av skrånende terreng. Det ble videre opplyst om riss og sprekker i grunnmuren, og takstmannen anbefalte ytterligere undersøkelser. I forbindelse med oppussing etter overtakelsen oppdaget kjøper store skjevheter og svikt også i den øvrige grunnmuren på oversiden av boligen, som følge av jordpress. Kjøper avdekket deretter at det tidligere var puttet isolasjon og isopor i grunnmuren i kjelleren, samt en støttemur av leca. Kjøper reklamerte til selskapet. Selskapet avslo kjøpers krav, bl.a. under henvisning til risikoopplysningene gitt ved salget, og til at selger ikke hadde kjennskap til forholdet. Selger var 91 år gammel, og det var hennes avdøde ektemann som hadde stått for alt bygningsmessig arbeid i deres eiertid. Ifølge selger hadde hun ikke kjennskap til grunnmurens tilstand før kjellerveggene ble platekledd på 70-tallet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.