Utvendig arealavvik – avvik på ca. 27 % av opplyst areal – avhl. §§ 3-3 og 4-12. (FinKN 2022-348)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 150 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-3, avhl. § 4-12
- Stikkord
- arealavvik · tomtegrense · mangel · som den er · opplysningssvikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt "som den er" der tomten etter overtakelse viste seg å være betydelig mindre enn opplyst. Ved salget var det oppgitt et areal på 1658 kvadratmeter, støttet av et eiendomskart fra kommunen som viste tilsvarende areal, men med stiplede linjer som markerte usikre grenser. Etter overtakelsen og en oppmåling ble tomten redusert med nesten 449 kvadratmeter, altså et avvik på rundt 27 prosent. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel ved eiendommen. Selskapet avslo kravet og viste til at det var opplyst om usikkerhet rundt eiendomsgrensene før salget. Nemnda kom likevel til at avviket var så stort at det utgjorde en mangel, og ga kjøper medhold. Saken illustrerer at generelle opplysninger om usikre grenser ikke nødvendigvis er nok til å frita selger og selskap for ansvar dersom det faktiske arealavviket blir betydelig. For kjøpere er det en påminnelse om at store arealavvik kan gi rett til erstatning selv når eiendommen er solgt "som den er" og det er tatt forbehold om grenseusikkerhet, dersom avviket overstiger det som kan anses påregnelig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1962 i Nittedal kommune ble solgt "som den" for kr 3,15 mill., og overtatt av kjøper i 2020. Ved salget ble det opplyst om eiet tomt på 1658 m². Ved salget fulgte det også med et eiendomskart fra kommunen hvor det var angitt ca. 1659 m² tomt, og det var i kartet vist til usikker eiendomsgrense i form av stiplede linjer. Etter overtakelsen og oppmåling ble tomten redusert med 448,9 m². Kjøper anførte at eiendommen hadde vesentlig mindre grunnareal enn opplyst ved salget. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til usikkerheten rundt grensene ved salget. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.