Taklekkasje – fukt- og råteskader – opplyst om "noe råte" (TG 2) – takstansvar? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2022-347)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- taklekkasje · fuktskade · råte · tilstandsgrad · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av et småbruk i Notodden solgt som den er for 1,6 millioner kroner. Ved salget var det gitt tilstandsgrad 2 på flere bygningsdeler, og det var uttrykkelig opplyst om noe råte i kledning og begynnende råte i enkelte vinduer. Takkonstruksjonen var også vurdert med tilstandsgrad 2, med opplysning om slitasje, mose og mulig lekkasje i taktekkingen, samt at oppgraderingskostnader måtte påregnes. Etter overtakelsen ble det avdekket råteskader som følge av taklekkasje under oppussing. Kjøper mente selgers takstmann hadde holdt tilbake opplysninger og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, siden de aktuelle svakhetene allerede var klart beskrevet i tilstandsrapporten gjennom tilstandsgradene og tilhørende tekst. Kjøper hadde dermed fått tilstrekkelig informasjon til å innregne risikoen for videre forringelse i disse områdene. Saken viser at grundig beskrevne tilstandsgrader og tilhørende forklaringer i en tilstandsrapport kan være avgjørende for om et forhold senere kan anses som en mangel. For kjøpere er lærdommen at det er viktig å lese og forstå hva tilstandsgradene faktisk innebærer før man byr på en bolig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et småbruk i Notodden kommune med bolig antatt oppført i 1951 ble solgt "som den er" for kr 1,6 mill., og overtatt av kjøper 14.8.20. Ved salget ble det opplyst at boligen i hovedsak var i sin opprinnelige stand med enkelte oppgraderinger. Veggkonstruksjon og utvendige fasader var gitt TG 2, og det ble bl.a. opplyst om funn av "noe råte nederst i kledning, spesielt i hjørne mot nordøst, nederst mot terreng". Vinduer og dører var gitt TG 2, og det ble bl.a. opplyst om "noe begynnende råte i vinduer i kjeller, inn/ut vinduer og kjøkkenvindu på loft". Takkonstruksjon var gitt TG 2, og det ble bl.a. opplyst at det ikke var funnet råte, sopp eller fukt på synlige deler av konstruksjonen. Taktekking var gitt TG 2, og det ble bl.a. opplyst om slitasje, mose, begynnende råte, mulig lekkasje, og at det måtte påregnes kostnader til oppgradering. I starten av juli 2021 ble det i forbindelse med oppussing av boligen avdekket råteskader som følge av taklekkasje. Kjøper anførte at selgers takstmann hadde holdt tilbake opplysninger om avflassing av maling på gesimskasse og vannskader på himlingsplater, samt at boligen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å forvente. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.