Skadet grunnmur på garasje – defekt stoppekran – risikoopplysninger – innvirkning? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-12. (FinKN 2022-346)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- grunnmur · garasje · stoppekran · risikoopplysninger · innvirkning · dissens
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig med garasje solgt "som den er", der eldre deler av VVS-anlegget og garasjen var vurdert med moderat tilstandsgrad og opplysning om oppgraderingsbehov, mens tak og kledning på garasjen hadde dårligere tilstandsgrad. Etter overtakelsen oppdaget kjøper både en defekt stoppekran og skader på garasjens grunnmur. Selger forklarte at skaden på grunnmuren skyldtes en gravemaskin som hadde jobbet med en parkeringsplass, men hevdet ikke å ha kjent til at stoppekranen var defekt. Selskapet avslo kravet og mente opplysningen om sprekker i grunnmuren ikke ville påvirket avtalen, og at forholdene uansett var påregnelige gitt husets alder og de risikoopplysningene som var gitt. Nemndas flertall var uenig og mente det var gitt mangelfulle opplysninger om skadene på garasjen, og ga kjøper medhold, men det var dissens i nemnda. Saken viser at det kan være delte oppfatninger av hvor mye som skal tillegges vekt når det gjelder alder og generelle risikoopplysninger opp mot konkrete, kjente skadeforhold som ikke er videreformidlet til kjøper.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sandefjord oppført i 1948 ble solgt "som den er" for kr 3,45 mill., og overtatt av kjøper den 9.8.21. Ved salget ble eldre del av VVS-anlegg og garasjen vurdert til TG 2 med opplysning om oppgraderingsbehov, samt at deler av tak og kledning på garasjen ble vurdert til TG 3. Garasjen var opplyst å være fra 1970. Etter overtakelsen avdekket kjøper defekt stoppekran og skader på garasjens grunnmur. Selger opplyste at skaden på grunnmuren ble påført av en gravemaskin i forbindelse med utgraving av parkeringsplass, men at selger ikke kjente til at stoppekranen var defekt. Selskapet avslo kjøpers krav under henvisning til at opplysningen om sprekk i garasjens grunnmur ikke ville ha virket inn på avtalen, og at forholdene måtte anses påregnelige i lys av alder og risikoopplysninger. Nemndas flertall kom til at det var gitt mangelfulle opplysninger om skader på garasjen, og ga kjøper medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.