Flere forhold – motstrid mellom egenerklæring og tilstandsrapport – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-345)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 5 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- motstrid · egenerklæring · tilstandsrapport · risikoopplysninger · el-anlegg
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Trondheim solgt som den er for 5,6 millioner kroner. I tilstandsrapporten var det opplyst om ufaglært arbeid, feil fallforhold på bad, mangelfulle tettesjikt, manglende samsvarserklæring og konstruksjonsfeil ved inngangspartiet. Samtidig hadde selger svart nei i egenerklæringen på tilsvarende spørsmål, slik at det oppsto en motstrid mellom de to dokumentene. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over feil ved el-anlegg, bad og inngangsparti, og anførte at forholdene ikke var tydelig nok opplyst i prospekt og egenerklæring. Selskapet avslo kravet og viste til at tilstandsrapporten ga omfattende og konkrete risikoopplysninger som kjøper var forelagt før kjøpet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og la vekt på at de faktiske opplysningene i tilstandsrapporten var det avgjørende, selv om egenerklæringen isolert sett kunne fremstå misvisende. Saken viser at når en tilstandsrapport gir tilstrekkelig konkrete opplysninger om et forhold, kan dette være avgjørende selv om selgers egen erklæring gir et annet inntrykk. For kjøpere er lærdommen at hele salgsdokumentasjonen, inkludert tilstandsrapporten, må leses samlet og grundig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Trondheim oppført i 1974 ble solgt "som den er" for kr 5 600 000 ved kjøpekontrakt datert 1.3.21. I tilstandsrapporten ble det bl.a. opplyst om ufaglært arbeid, feil fallforhold på baderom, mangelfulle tettesjikt, manglende samsvarserklæring og konstruksjonsfeil ved inngangspartiet. Selger svarte "nei" på spørsmålene i egenerklæringen som gjaldt samme forhold. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over feil ved el-anlegg, bad og inngangsparti. Kjøper anførte bl.a. at det ikke var tilstrekkelig opplyst om konkrete feil, og at forholdene også skulle vært tydeliggjort både i prospekt og i selgers egenerklæringsskjema. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at feilene ikke kunne gjøres gjeldende som mangler da det ble gitt omfattende risikoopplysninger i tilstandsrapporten som kjøper ble forelagt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.