Fukt i kjeller – manglende opplysning om ufagmessig utbedring av taknedløp – annen skadeårsak? – avhl. § 3-7.

Saken gjaldt en enebolig solgt "som den er" hvor kjøper etter overtakelsen oppdaget fuktinntrenging i kjelleren. Ved salget var det opplyst om en tidligere lekkasje fordi taknedløpet hadde glidd fra hverandre, men at dette var utbedret. Takrenner fikk beste tilstandsgrad, mens drenering fikk noe lavere. Da kjøper senere skulle utbedre fuktskaden, ble det oppdaget at selger hadde reparert taknedløpet ved å tape delene sammen, altså en ufagmessig løsning. Kjøper mente dette var en mangelfull opplysning fra selgers side som selskapet måtte svare for. Nemnda kom likevel til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Dette betyr at nemnda mente den konkrete utbedringsmetoden, selv om den ikke var fagmessig utført, ikke var av en slik karakter at manglende opplysning om den ga grunnlag for mangelskrav i denne saken. Saken viser at ikke enhver ufagmessig reparasjon som senere avdekkes automatisk gir rett til erstatning, og at det må vurderes konkret om den manglende opplysningen faktisk har hatt betydning for kjøpers beslutning og om skaden skyldes nettopp dette forholdet.