Unntak i forsikringsvilkår – "skade som oppstår eller påføres eiendommen" før overtakelsen – avtl. § 37 nr. 3. (FinKN 2022-343)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avtl. § 37 nr. 3
- Stikkord
- forsikringsvilkår · unntak · byggeforbud · budaksept · overtakelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligselgerforsikring der selger av en enebolig i Oslo hadde tegnet forsikring som trådte i kraft ved budaksept, men med unntak for skader som oppsto i perioden mellom budaksept og kjøpers overtakelse. I denne perioden mottok selger varsel fra kommunen om igangsatt arbeid med midlertidig forbud mot tiltak på eiendommen, og kommunen fattet senere vedtak om dette. Selskapet mente byggeforbudet var en ny skade oppstått i unntaksperioden og avslo dekning. Selger mente derimot at ordet skade i vilkårene måtte forstås som en bygningsmessig skade, ikke et offentligrettslig forbud. Nemndas flertall var enig med selger og konkluderte med at unntaket i forsikringsvilkårene ikke kom til anvendelse i dette tilfellet, slik at forsikringen likevel dekket forholdet. Det var dissens i nemnda, noe som viser at spørsmålet ikke var opplagt. Saken illustrerer at ord og begreper i forsikringsvilkår må tolkes ut fra sin naturlige og vanlige betydning, og at unntaksbestemmelser som begrenser dekning skal tolkes nokså strengt. For forbrukere er lærdommen at det kan lønne seg å utfordre selskapets tolkning av vilkår dersom ordlyden er uklar eller åpner for flere forståelser.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (selger) solgte en enebolig i Oslo i 2019, og tegnet i forbindelse med salget boligselgerforsikring hos selskapet. Ifølge forsikringsvilkårene trådte forsikringen i kraft ved budaksept, men det var gjort unntak for "skade som oppstår eller påføres eiendommen i perioden mellom budaksept og kjøpers overtakelse". Den 22.1.20, i perioden mellom budaksept og overtakelsen, mottok sikrede varsel fra kommunen om at det var igangsatt arbeid med et midlertidig forbud mot tiltak på eiendommen, og den 17.3.20 fattet kommunen vedtak. Kjøper overtok eiendommen 3.6.20, og reklamerte over forholdet den 24.6.21. Selskapet avslo dekning, og viste til at byggeforbudet måtte anses som en ny "skade" oppstått i perioden mellom budaksept og kjøpers overtakelse, og dette var unntatt dekning i forsikringsvilkårene. Sikrede fastholdt at kjøpers reklamasjon var dekningsmessig under forsikringen, da begrepet "skade" i vilkårenes forstand måtte forstås som en bygningsmessig skade. Nemndas flertall kom til at unntaket i vilkårene ikke kom til anvendelse, og ga sikrede medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.