Uriktig opplysning om felles takterrasse – megleransvar – rettet muntlig på visning? – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-8 og 4-12. (FinKN 2022-337)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- uriktig opplysning · megleransvar · prisavslag · takterrasse · visning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet på Frogner i Oslo for 6,75 millioner kroner, hvor det i salgsoppgaven var opplyst om en felles takterrasse på 70 kvadratmeter. Det viste seg at det forelå bruksforbud mot takterrassen, og kjøper fikk etter overtakelsen ikke tilgang til denne. Selskapet avslo kravet og mente det var opplyst muntlig om forholdet på visning, samt at feilen kunne rettes ved å montere nytt rekkverk til en lav kostnad for kjøper. Nemnda var uenig og kom til at det forelå en uriktig opplysning i salgsoppgaven som ikke var tilstrekkelig avklart overfor kjøper, og ga kjøper medhold med prisavslag beregnet til 250 000 kroner. Saken viser at skriftlige opplysninger i salgsoppgaven veier tungt, og at det ikke er tilstrekkelig at selger eller megler hevder å ha korrigert feilaktige opplysninger muntlig på visning dersom dette ikke kan dokumenteres eller bekreftes av kjøper. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å be om skriftlig bekreftelse dersom det gis avvikende opplysninger på visning som avviker fra salgsoppgaven, slik at det ikke oppstår tvil om hva som faktisk ble kommunisert før kjøpet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En 3-roms leilighet i bydel Frogner i Oslo fra 1935 ble solgt "som den er" for kr 6,75 mill., og overtatt av kjøper den 1.9.21. I salgsoppgaven var det opplyst om en felles takterrasse på 70 kvm. Før salget, tok et styremedlem kontakt med megler og påpekte at det ikke var noen felles takterrasse, og at "Slik dette blir presentert i salgsoppgaven mener jeg dere oppgir uriktige opplysninger om boligen, jf. avhendingslova § 3-8". Ifølge megleren som gjennomførte salget var dette "selvfølgelig noe som ble informert om til alle som var innom visning", men dette ble bestridt av kjøper. Etter overtakelsen nektet styret kjøper adgang til sameiets tak, og styreleder forklarte ifølge kjøper at takterrassen var ilagt et "ufravikelig bruksforbud av myndighetene for mange år siden". Kjøper anførte at det var gitt en uriktig opplysning ved salget, og krevde prisavslag iht. et verditap som ble beregnet av en megler til kr 250 000. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at megler hadde opplyst muntlig på visning at takterrassen ikke var godkjent. Selskapet anførte at forholdet uansett kunne rettes ved å montere nytt rekkverk på takterrassen, og viste til at kjøpers andel av en slik kostnad kun ville være ca. kr 4 000. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.