Museskader i fritidsbolig – dødsbo – innvirkning? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 440 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- museskader · dødsbo · opplysningsplikt · påregnelighet · fritidsbolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig i Tydal kommune solgt som den er for 1,44 millioner kroner, som del av et dødsbo der selgers representant ikke hadde førstehåndskunnskap om eiendommen. I salgsprospektet var det opplyst om manglende musesperre, men at bygningen ellers var godt vedlikeholdt. Etter overtakelsen avdekket kjøper museavføring og musereir i forbindelse med planlagte oppussingsarbeider. Kjøper mente det var gitt mangelfulle opplysninger, og viste blant annet til at det var kjent mus på badet flere år tidligere, at det fantes en museskremmer, og at utbedringskostnadene utgjorde minst fem prosent av kjøpesummen. Selskapet avslo kravet og pekte på at selger kun kjente til et enkelttilfelle langt tilbake i tid, som ble antatt utbedret, og at forekomst av mus i en fritidsbolig uansett måtte anses påregnelig. Nemnda var enig og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken illustrerer at kjennskap til enkeltstående, eldre hendelser ikke nødvendigvis utløser opplysningsplikt dersom forholdet ble ansett løst, og at visse ulemper ved fritidsboliger regnes som en del av normal risiko kjøper må akseptere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Tydal kommune oppført i 1982/1995 ble solgt "som den er" for kr 1,44 mill. og overtatt av kjøper den 18.6.21. Fritidsboligen ble solgt som et dødsbo, og det fremgikk av salgsprospektet at selgers representant ikke hadde førstehåndskunnskap om eiendommen. Det ble bl.a. opplyst om manglende musesperre (TG 2), men at bygningen var godt vedlikeholdt. I forbindelse med planlagte oppussingsarbeider like etter overtakelsen avdekket kjøper museavføring og musereir. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at det forelå en vesentlig mangel. Det ble bl.a. vist til at det hadde blitt avdekket mus på badet 5-6 år før salget, at det var en "museskremmer" på badet, at en hyttenabo hadde forklart at en av arvingene hadde benyttet fritidsboligen som sin egen i flere år, samt at utbedringskostnadene utgjorde minst 5 % av kjøpesummen. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger kun kjente til et enkelttilfelle av mus for flere år siden som ble antatt utbedret, samt at museforekomst uansett var påregnelig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil