Eldre fritidsbolig – lekkasje – økt festeavgift? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-335)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 750 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- festeavgift · lekkasje · opplysningsplikt · fritidsbolig · råteskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en eldre fritidsbolig fra 1955 i Bamble, solgt som den er for 2,75 millioner kroner. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten ved ikke å opplyse tilstrekkelig om at festeavgiften var midlertidig fastsatt og ville øke ved regulering, samt at det ble oppdaget lekkasje og råteskader etter overtakelsen som ikke var kjent for selger. Selskapet avslo kravet og viste til at det var opplyst om kommende regulering av festeavgiften, og at selger ikke hadde kjennskap til lekkasjeskadene. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Avgjørende var at kjøper ikke hadde en berettiget forventning som var brutt, gitt opplysningene som forelå ved salget og boligens alder og standard. Saken illustrerer at kjøpere av eldre boliger solgt som den er må akseptere en viss risiko for skjulte forhold, og at opplysninger om fremtidige reguleringer av festeavgift normalt anses tilstrekkelig dersom det er varslet om at avgiften kan endres. Lærdommen for forbrukere er at grundig gjennomgang av salgsdokumenter og forventningsavklaring før kjøp er viktig, særlig ved eldre eiendommer der standarden forventes å være enklere enn ved nyere bygg.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Bamble kommune oppført i 1955 ble solgt "som den er" for kr 2,75 mill., og overtatt av kjøper den 24.6.16. Det ble opplyst om enkel hyttestandard, og noe vedlikeholdsbehov. Videre ble det opplyst om "Festeavgift kr 6 538 pr. år. Neste regulering 2023". Etter overtakelsen reklamerte kjøper over at festeavgiften var midlertidig fastsatt og ville øke i tråd med tomteverdien. Det ble også oppdaget lekkasje og råteskader. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt opplysningsplikten om fremtidig økning av festeavgiften, og at det ikke ble opplyst om utettheter ved tak og lekkasjeskader. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det ble informert om at festeavgiften ville øke og at selger ikke var kjent med lekkasjeskader i boligen. Avviket fra det forventbare kunne ifølge selskapet heller ikke anses vesentlig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.